聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1005號 聲 請 人 即被 告 劉育廷 選任辯護人 郭廷慶律師(法扶) 上列聲請人因毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第1 464號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件被告因販賣第三級毒品等案件，前經本院訊問後，認為 犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自113年9月11日執行羈押在案。 二、聲請意旨略以：被告已就全部犯罪事實坦承認罪，雖當初曾 未報到，然係因在外工作而未知悉，且後來係自行報到投案，故非無故逃亡，被告實無逃亡之虞，請准予被告停止羈押，並以向派出所報到做為條件等語。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。此羈押原因之成立要件，雖限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有客觀事實足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。有無羈押原因及必要性，法院得依案件之性質、態樣及訴訟程序之進展、被告之供述等為綜合之判斷。受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，法院有認定裁量之權。 四、查被告犯販賣第三級毒品等罪，經原審就被告所犯如原判決 附表四編號1至9所示之罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑5年；就如附表四編號10至13所示之罪所處之刑（得易服社會勞動之罪），定應執行刑為有期徒刑1年；就如附表四編號14至15所示之罪所處之刑（得易科罰金之罪），定應執行刑為有期徒刑8月，併諭知易科罰金之折算標準；本案被告上訴後，亦經本院駁回上訴，有原審及本院判決可按。因上開判決之重刑效果，再參酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告於本案又曾受通緝，可預期被告逃匿以規避審判、執行程序進行之可能性甚高，自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，應足認定。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告羈押原因尚未消滅，對被告仍有繼續羈押之必要，被告所請停止羈押，自難准許，應予駁回。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 　 11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日