聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1029號 聲明異議人 即 受刑 人 郭政廷 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢 察署檢察官執行之指揮命令（113年度執更字第1799號），聲明 異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因 心臟繞道手術，怕監所環境不佳，再度感染而動手術，又受刑人尚需照顧家中均不良於行的二老。希望能准予易科罰金，受刑人不再碰觸煙酒。 二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第3項、第4項、第8項分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111 年度交簡上字第289號判處有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日確定（已執畢），又因酒後駕車公共危險案件，經本院以113年度交上易字第186號判處有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日確定，且經本院以113年度聲字第754號裁定應執行有期徒刑10月，如易科罰金以1千元折算1日確定（定刑前執畢有期徒刑6月應予扣除，故本件待執行者為有期徒刑4月），有各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。 　㈡受刑人前因酒後駕車公共危險案件：⒈經臺灣臺北地方法院以 96年度交簡字第571號判處罰金3萬元確定（酒測值0.64mg/l）。⒉經臺灣臺北地方法院以96年度交簡上字第88號判處有期徒刑2月確定（酒測值0.90mg/l）。⒊經臺灣士林地方法院以96年度交易字第628號判處有期徒刑6月確定。⒋經臺灣新北地方法院以105年度交易字第176號判處有期徒刑6月確定。⒌經臺灣臺南地方法院以111年度交簡上字第289號判處有期徒刑6月確定。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。執行檢察官審核受刑人歷年酒駕4犯（含）以上，本案為第6次；犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪，未逾6月即再犯；前案經入監、易科罰金或易服社會勞動執行完畢或執行中仍再犯，而不准易科罰金、不准易服社會勞動等情，有臺灣臺南地方檢察署刑事執行案件進行單、執行筆錄、聲請易科罰金案件初核表、覆核表各1份可憑，且經本院調閱臺灣臺南地方檢察署113年度執更字第1799號執行卷宗核閱無誤。 　㈢受刑人雖以家庭、身體等事由，提起本件抗告，並提出受刑 人之中華民國身心障礙證明影本1份為證。惟查，刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」規定，可見執行檢察官考量是否准許受刑人易科罰金或易服社會勞動，不必然受限於此等事由，而是以考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」為裁量依據，並非僅因受刑人職業、家庭之事由，即應予以准許，應衡量國家對其實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序。至於受刑人入監執行，固可能影響其工作、家庭，然此等受刑人犯罪經判刑確定發監執行後，對於受刑人之工作、家庭產生之負面影響，受刑人本難辭其咎，尚難以此逕謂執行檢察官必須忽略刑法第41條第1項但書所載「如不執行難收矯正之效」之審查要件。從而，受刑人以個人身體及家庭因素，指摘檢察官不准許抗告人易科罰金、易服社會勞動之指揮執行為不當，亦屬無據。 四、綜上所述，本案執行檢察官於指揮執行之程序中，已具體說 明裁量否准抗告人聲請易科罰金、易服社會勞動之事由，所為個案判斷，並無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情形。是本件聲明異議，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日