聲請發還保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1102號 聲 請 人 即 具保人 蔡月英 受 刑 人 翁佳憲 上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院93年 度上訴字第399號），聲請發還保證金，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人前為受刑人出具保證金新臺幣（下同 ）15萬元具保，受刑人遭通緝後，於民國94年7月29日緝獲入監，臺灣臺南地方法院（聲請狀誤載為臺灣高等法院臺南分院）於94年7月29日以94年度聲字第1096號裁定（下稱原裁定）沒入保證金，於受刑人緝獲後方送達聲請人，因受刑人已經緝獲，不得再以逃匿為由沒入保證金，然原裁定仍予以沒入，且檢察官亦未抗告而確定，因刑事裁定無實體拘束力，再次聲請發還保證金等語。 二、經查：受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經羈押， 並由臺灣臺南地方法院以93年度訴字第1374號判決判處有期徒刑1年4月併科罰金5萬元，受刑人上訴後，經本院法官指定保證金15萬元，由具保人出具現金保證後，於94年5月11日停止羈押而釋放，因受刑人並於同年月10日撤回上訴而確定。案經移送臺灣臺南地方檢察署執行，該署檢察官以受刑人逃匿為由，向臺灣臺南地方法院聲請沒入保證金，經原裁定於94年7月29日裁定准予沒入，94年8月25日確定，94年9月23日執行沒入保證金完畢，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。準此，聲請人所出具之保證金，經原裁定宣示沒入確定後，業已執行完畢，而刑事訴訟法第118條之沒入保證金，雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，即與判決具有相同效力（最高法院113年度台非字第180號判決意旨參照），則聲請人於原裁定確定並執行完畢後，再向本院聲請發還保證金，本院自無從發還。至於聲請意旨所陳，受刑人於原裁定生效前，已經緝獲而入監，並無逃匿之情事部分，尚非於原裁定確定後向本院聲請發還保證金所得審究，應由聲請人另依法律規定尋求救濟，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官 吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日