聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1215號 聲明異議人 成川股份有限公司 代 表 人 謝維洲 代 理 人 陳世淙律師 陳品鈞律師 上列聲明異議人因沒收不法利得案件，對於臺灣臺南地方檢察署 檢察官執行之指揮（110年度執沒他字第4號、113年12月4日南檢 和戊110執沒他4字第1139090402號函）聲明異議，本院裁定如下 ： 　　主　文 臺灣臺南地方檢察署民國113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第 1139090402號函所為之執行指揮命令，應予撤銷。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人成川股份有限公司(下稱聲 明人）前因違反廢棄物清理法等案件，迭經本院於110年5月27日以107年度上訴字第30號判決改判諭知沒收、追徵聲明人不法利得新臺幣0000萬0000元（後經更正不法利得金額為0000萬0000元），經最高法院於110年11月11日以110年度台上字第5218號判決駁回上訴確定。而就上開聲明人不法利得0000萬0000元，已經執行檢察官於112年12月8日執行沒收完畢，有臺灣臺南地方檢察署112年12月14日南檢和戊110執沒他4字第1129093701號函影本可證。而上開已執行沒收完畢不法利得，其中之本院裁定更正沒收聲明人不法利得為0000萬0000元部分，已經高雄市政府環境保護局自聲明人公司承攬該局「105及106年資源回收廠焚化底渣再利用委託處理計畫」，該局應付聲明人公司服務費中扣除，有該局111年6月29日高市環局廢管字第11136245700號函影本可憑。其中之本院判決附表二編號12、13；附表四編號4所示沒收聲明人不法利得合計000萬0000元部分，其中000萬元，已經屏東縣政府環境保護局自該局未發還聲明人公司之104年度底渣再利用勞務契約履約保證金000萬元及105年度底渣再利用勞務契約履約保證金00萬元，逕為抵銷，有該局111年10月7日屏環廢字第11134535900號函影本可考。其中本院判決附表二編號10、11；附表四編號1所示沒收聲明人公司不法利得合計0000萬0000元部分，已經臺南市政府環境保護局自該局應給付聲明人公司「104年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」及「105年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」契約價金互為抵銷，有臺灣高等法院臺南分院112年8月30日調解筆錄影本可證。臺灣臺南地方檢察署113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號函附表，亦認定聲明人公司對上開高雄市政府環境保護局不法利得0000萬0000元；對屏東縣政府環境保護局不法利得000萬0000元中之000萬元；對臺南市政府環境保護局不法利得0000萬0000元；各該環境保護局均已受償無訛。據上，上開受償之金額合計0000萬0000元，其受償情形，既發生在法院宣告沒收聲明人公司不法利得裁判確定之後，依上開說明，執行檢察官即不得再執行沒收，乃竟未察，予以執行，顯有未當，應予撤銷，爰依法聲明異議等語。 二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行 之，前項命令與民事執行名義有同一之效力；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第484條分別定有明文。又按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象（最高法院108年度台上字第954號判決參照）。 三、經查： （一）聲明人因謝應得等人因違反廢棄物清理法等案件，經本院 於110年5月27日，以107年度上訴字第30號判決撤銷第一審關於聲明人部分不當之判決，改判諭知沒收聲明人不法利得新臺幣0000萬0000元。檢察官不服提起上訴，經最高法院於110年11月11日，以110年度台上字第5218號判決認不合法律上程式，而駁回上訴確定。嗣本院就上開本院判決附表四編號3所載沒收聲明人公司不法利得000萬0000元部分，依檢察官聲請，於111年1月5日以107年度上訴字第30號裁定更正沒收聲明人公司該部分不法利得為0000萬0000元確定。依上開更正後金額計算，聲明人應沒收之不法利得金額共為0000萬0000元。又上開聲明人不法利得0000萬0000元，已經執行檢察官於112年12月8日執行沒收完畢，有上開判決、臺灣臺南地方檢察署112年12月14日南檢和戊110執沒他4字第1129093701號、114年1月14日南檢和戊110執沒他4字第1149003271號函可按（見本院卷第17、39、41-45頁）。 （二）上開已執行沒收完畢不法利得中之本院上開判決之更正沒 收聲明人不法利得為0000萬0000元部分，業經高雄市政府環境保護局自聲明人承攬該局「105及106年資源回收廠焚化底渣再利用委託處理計畫」，該局應付聲明人服務費中扣除，有該局111年6月29日高市環局廢管字第11136245700號函影本可憑（見本院卷第19-20頁）。上開本院判決附表二編號12、13；附表四編號4所示沒收聲明人公司不法利得合計000萬0000元部分，其中000萬元，已經屏東縣政府環境保護局自該局未發還聲明人公司之104年度底渣再利用勞務契約履約保證金000萬元及105年度底渣再利用勞務契約履約保證金00萬元，逕為抵銷，有該局111年10月7日屏環廢字第11134535900號函影本可按（見本院卷第21頁）。上開本判決附表二編號10、11；附表四編號1所示沒收聲明人不法利得合計0000萬0000元部分，已經臺南市政府環境保護局自該局應給付聲明人公司「104年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」及「105年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」契約價金互為抵銷，有本院112年8月30日調解筆錄影本可證（見本院卷第23-24頁）。又臺灣臺南地方檢察署113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號函附表，亦認定聲明人對上開高雄市政府環境保護局不法利得0000萬0000元；對屏東縣政府環境保護局不法利得000萬0000元中之000萬元；對臺南市政府環境保護局不法利得0000萬0000元，各該環保局均已受償（見本院卷第15-16頁）。是各該環境保護局均已受償前揭金額無誤，上開受償之金額合計0000萬0000元。 （三）據上，可知各該環保局已上開受償之金額0000萬0000元， 係發生在本案裁判確定之後，本案執行檢察官112年12月8日執行沒收完畢之前。依前揭意旨，執行檢察官於112年12月8日執行時，即不得再執行沒收上開各該環保局已受償之0000萬0000元，乃竟未察，予以執行，顯有未當。另臺灣臺南地方檢察署以113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號向聲請人回函稱尚欠繳0000000元，亦與該署以114年1月14日南檢和戊110執沒他4字第1149003271號向本院回函稱已於112年12月20日對聲明人之不法利得00000000元沒收完畢之旨未合。故聲明人具狀聲請發還該0000萬0000元，自屬有據。從而，臺灣臺南地方檢察署以113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號函文所為不准發還之執行指揮命令，確有不當，應予撤銷，再由檢察官另為適法之執行指揮。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日