聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第873號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 陳真真 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第514號），本院 裁定如下： 　　主　文 陳真真因犯附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳真真（下稱受刑人）因竊盜等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。 三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附 表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。 四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行之刑事訴訟法第477條第3項規定，發函通知受刑人於文到5日內，就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，已合法送達受刑人，並經受刑人具狀陳述意見在案，有本院刑事庭113年9月25日113南分院瑞刑孝113聲873字第00000函、受刑人之113年10月4日（本院收狀日期）陳明狀附卷可稽（本院卷第47至49頁、第51頁），在程序上已保障受刑人之權益。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為3罪，犯罪次數非多，所犯分別為毀損罪、竊盜罪、毀損罪，均非屬偶發性犯罪，且均侵害個人法益，其中如附表編號1、3，共計2罪之犯罪態樣相同，具有同質性，另如附表編號2、3之被害人復為相同之人，對法益侵害亦具有同一性。再者如附表編號2、3部分所犯之罪，共計2罪所處之刑，業經臺灣雲林地方法院以111年度易字第468號判決定應執行拘役80日在案，受刑人不服提起上訴，經本院以113年度上易字第107號判決上訴駁回而告確定。則本院就如附表編號1至3所示各罪，定應執行刑時，自應受上開內部界限拘束。則參諸上開刑法第51條第6款規定，及刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，定其應執行刑時，應於拘役50日以上、120日以下酌定之。 五、是綜合上開各情判斷，並衡量其之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，及考量各罪之法律目的，受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，暨受刑人之意見等情之後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日