聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第878號 聲明異議人 即 受刑人 鍾幸豐 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，聲明異議，本院 裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鍾幸豐（下稱受刑 人）所為販毒行為，雖為社會正義所不容許，然經營模式與經商無異。受刑人亦需成本進貨及包裝出貨。受刑人之販毒行為可謂地下經商（黑市），即便沒有公訂價格，卻也無百分之百之利潤可能。藥腳來找受刑人，受刑人當下立即幫問價錢，藥腳認為價錢合理，受刑人才帶著藥腳前往或拿著藥腳的錢前往代購毒品，其中利潤僅為一成，即新臺幣（下同）3千元（藥腳每次交易拿3萬元）。比照民間外送員，其外送一趟為70元薪資，尚需自行負擔油資開銷，70元比照受刑人犯險代購毒品之3千元，收入可見高低。原確定判決諭知沒收、追徵受刑人之犯罪所得，為毒品交易價金之百分之百全額，並非受刑人實際犯罪所得即毒品交易價金之一成，即牴觸比例原則及平等原則，為此聲明異議，請平反受刑人所受之不平待遇等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又檢察官依確定判決內容指揮執行，於裁判未經依法定程序撤銷、變更前，檢察官依法執行業已確定之刑事判決，即難認其執行之指揮有何違法或不當可言。 三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以112年 度上訴字第174號判決、最高法院112年度台上字第3641號判決、本院112年度上更一字第36號判決確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，臺灣臺南地方法院111年度訴字第82號判決，本院112年度上訴字第174號、112年度上更一字第36號判決，最高法院112年度台上字第3641號判決在卷可參。參諸上開說明，上開判決既已確定，則於上開刑事確定判決未經依法定程序撤銷、變更前，執行檢察官依法執行業已確定之刑事判決所諭知沒收、追徵受刑人之犯罪所得，即難認其執行之指揮有何違法或不當可言。 四、再按刑法第38條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得， 以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即不扣除成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所得並不扣除其支出之犯罪成本（最高法院112年度台上字第5125號判決意旨參照）。受刑人主張沒收、追徵其販賣毒品之不法利得，應扣除其所支出之犯罪成本，或主張應就其實際上之獲利（即利潤）部分，宣告沒收、追徵云云，均於法無據，顯非可採。受刑人據此指摘檢察官執行之指揮違法或不當云云，亦無理由。 五、綜上，本件受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日