聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第917號 聲明異議人 即 受刑人 蔡明憲 000000000 上列異議人因不服本院109年度聲字第920號於民國109年9月10日 所為的確定裁定（確定日期：109年9月28日），聲明異議，本院 裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：異議人因違反毒品危害防制條例等數罪 ，經本院以109年度聲字第920號裁定應執行有期徒刑7年9月確定，惟上開裁定未觀察異議人的整體犯罪時間，即裁定應執行7年9月，違反內部性界限之法律目的及刑罰之公平性，也沒有說明裁量的理由，請求從輕重為裁定等語。 二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。 三、經查：①異議人前因犯違反毒品危害防制條例等數罪，經本 院以109年度聲字第920號裁定應執行有期徒刑7年9月確定，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以109年執更助六字第178號執行指揮書指揮執行。②異議人曾於113年4月請求執行檢察官重新向法院聲請定應執行刑遭拒，異議人針對執行檢察官的執行指揮向本院聲明異議，經本院以113年度聲字第371號於113年5月28日駁回其聲明異議，經最高法院於113年8月8日駁回異議人的抗告而確定。以上均經本院依職權調取異議人執行全卷核閱無誤，並有上開本院上開2份裁定、被告前案紀錄表附卷可稽。 四、異議人今又持上開情詞，對本院前開109年度聲字第920號確 定裁定聲明異議，惟查： 　㈠裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力，是 以除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第375號裁定意旨參照）。而觀諸本件聲明異議意旨，亦非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，況本件檢察官係依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。 　㈡更何況，依據本院首揭最高法院意旨，聲明異議人倘對本院 上開確定裁定不服，則應另行依法定程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。 五、綜上所述，聲明異議人執以前詞提起本件聲明異議，為不合 法，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日