聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第925號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 胡伯勛 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(113年執聲字第545號)，本院裁定如下： 　　主　文 胡伯勛所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人胡伯勛因妨害秩序等數罪，先後經判 決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表，附表編號2犯罪日期欄誤載為「11109/05～111/09/19」應更正為「111/09/05～111/09/20」)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1至3所示之罪，分別經臺灣橋頭地方法院及本院判決如附表編號1至3所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲受刑人所犯如附表編號3所示得易科罰金之罪，雖與附表編號1、2所示不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書規定，不得併合處罰情事，惟受刑人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可憑(見本院卷第9頁)。且本院為犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正當。 三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第2050號裁定意旨參照）。本件受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該裁判書附卷可稽，其中附表編號2所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第478號判決定應執行有期徒刑3年確定，則依上揭說明，本院於本件定應執行刑時，應受上述不利益變更禁止原則之拘束。又審酌受刑人所犯附表所示之罪，犯罪時間均有相當差距，除附表編號2所示20次三人以上共同詐欺取財犯行係罪質相同之犯罪，責任非難重複程度較高外，附表編號2與附表編號1、3所示之罪均係罪質不同之犯罪，並無重複責任非難之情形，附表所示全部犯罪時間持續約6個月，犯罪次數前後共計22次，足見受刑人法敵對性格強烈，再考量法院先前就附表編號2所示之罪刑，已經定過應執行刑，而衡量過受刑人犯罪時間、類型、處罰之重複性及被害人受害程度等情形審酌後，就受刑人所處刑期已大幅減輕，故本次合併定應執行刑，亦應考量減輕刑期之程度，避免難以收矯正之效，併參考受刑人對於本件定應執行之刑表示無意見，有本院陳述意見調查表存卷可參(見本院卷第127頁)，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯附表編號3所示之罪，雖經法院判處6月以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，並已由法院諭知易科罰金之折算標準，惟因本案合併定應執行刑之罪中，另有附表編號1、2所示之罪所處之刑不得易科罰金，依司法院釋字第144號解釋，上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日