聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第926號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 SUWAN ADISAK(阿弟山) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第546號），本院裁定如下： 　　主　文 SUWAN ADISAK(阿弟山)犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期 徒刑參年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先 後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473 號及93年度臺非字第192 號裁判要旨參照）。 三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經臺灣臺南地方法 院及本院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1份在卷可稽。雖受刑人所犯附表編號2 之罪所處之刑為得易科罰金之罪刑，而其餘之罪所處之刑則為不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1 項但書規定，原不得就附表編號1 至5之罪刑定應執行刑。然受刑人已於民國113年8月1日具狀向檢察官聲請定應執行刑，有刑事聲請狀在卷可憑。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1 至5所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。又本案受刑人所犯如附表編號4至5所示案件，業經定應執行有期徒刑2年7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並於給予受刑人以書面陳述意見之機會後，權衡審酌附表編號2為施用第二級毒品罪、其餘均為販賣第二級毒品罪之犯罪類型，侵害法益除施用毒品罪外，餘均相同，犯罪時間有相當間隔及數罪併罰之限制加重原則，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，裁定如主文所示之應執行之刑。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第51條 第5 款，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日