聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第930號 聲明異議人 即受 刑 人 楊宗德 上列聲明異議人因詐欺等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官 執行之指揮（113年度執字第6422號），聲明異議，本院裁定如 下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊宗德（下稱受刑 人）於本院113年度金上訴字第187號案件中，認罪並與被害人和解，也預定於民國114年2月結婚成家，而妻子尚有1幼女需受刑人照顧扶養，且父親年事漸高，家中經濟重擔皆由受刑人一肩扛起，若不能准予受刑人易服社會勞動，或將導致受刑人家庭支離破碎，家中經濟無人支撐以致房屋遭銀行催繳貸款、拍賣等情況，希望能准予易服社會勞動云云。 二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」，刑法第41條第1、2、4項分別定有明文。又依刑法第41條第3項及刑事訴訟法第457條等規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符易科罰金之規定者，得依刑法第41條第2項之折算規定，易服社會勞動，至是否准予易服社會勞動，則屬法律賦予執行檢察官於執行指揮時之裁量權限，由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌受刑人是否有易服社會勞動「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而為決定，非謂執行檢察官必然應准予易服社會勞動。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。是以檢察官此一裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台抗字第1945號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人前因詐欺等案件，其中所犯洗錢罪部分，經臺灣臺南 地方法院以112年度金訴字第1109號判決判處有期徒刑1年，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，受刑人不服提起上訴後，經本院以113年度金上訴字第187號判決改判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，受刑人不服再提起上訴後，經最高法院於113年8月1日以113年度台上字第3222號判決上訴駁回確定之情，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。 　㈡受刑人前就上開有期徒刑6月，向臺灣臺南地方檢察署（下稱 臺南地檢署）檢察官聲請易服社會勞動，惟經執行檢察官審核後，以受刑人嗣後再犯洗錢防制法案件，甚至加入詐騙集團參與詐欺犯罪，另亦涉駕車衝撞執勤員警之妨害公務犯行，認若准予易服社會勞動，難收矯正之效亦難以維持法秩序，故不予准許易服社會勞動之情，有臺南地檢署113年10月28日南檢和申113執6422字第1139079370號函、臺南地檢署易服社會勞動審查表各1份在卷可證。 　㈢而受刑人另有數件涉嫌加入詐騙集團參與詐欺、洗錢犯行， 及駕車衝撞執勤員警之妨害公務犯行，分別經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第9129號（嗣經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1666號判決判處有期徒刑1年2月）、113年度蒞追字第3號、113年度偵字第6887號等提起公訴或追加起訴，並經法院判處罪刑之情，有各該起訴書、判決書及上開前案紀錄表在本院卷可查。可知受刑人屢屢涉嫌犯罪，法治觀念淡薄，檢察官上開衡量，自屬有據。而執行檢察官於指揮執行時，既已依受刑人之個案具體情事，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易服社會勞動，有難收矯正之效亦難以維持法秩序等刑法第41條第4項後段所定之事由，因此不准受刑人易服社會勞動，應屬行使法律賦予檢察官指揮刑事案件執行之裁量權，且無逾越法律授權或於裁量時審酌與刑法第41條第4項後段之裁量要件無合理關連之事實等情事，自難認本件檢察官裁量權之行使有何違法或不當可言。 　㈣受刑人雖以其家庭因素請求准予易服社會勞動云云，惟依刑 法第41條第4項後段規定，執行檢察官考量是否准予受刑人易服社會勞動時，僅須審酌是否具有確因不執行所宣告之刑「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，受刑人之家庭因素，並非考量之重點。況受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處徒刑確定後，曾經執行檢察官准予徒刑易服社會勞動，惟受刑人並未履行完成社會勞動之情，亦有上開前案紀錄表可考（見本院卷第9頁至第10頁），自難預期本案如准予受刑人易服社會勞動，受刑人將會如期履行。是受刑人之請求尚屬無據，臺南地檢署檢察官否准受刑人易服社會勞動之請求，經核於法尚無違誤。 四、綜上所述，本件檢察官否准受刑人易服社會勞動之請求，核 無違誤，受刑人聲明異議指摘檢察官執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日