聲明異議等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第962號 聲明異議人 鍾幸豐 即受刑人 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，聲明異議，本院 裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以： 　　異議人於民國88年及89年間，因吸食安非他命，被臺南地方 法院判處勒戒，第二次勒戒未成功，即轉至臺中少觀所戒治。而後戒治假釋中，又再犯吸食安非他命，故撤銷戒治假釋，於臺南監獄執行（民國90年4月27日至90年11月27日）執畢期滿當天，臺南地院未釋放異議人，而是直接載往臺南地院開庭。當庭法官說，異議人因勒戒2次戒治1次判處「感化教育」，撤銷戒治部分判處「徒刑5月」。隨即收押至臺南少觀所，然後轉至彰化輔育院。而彰化輔育院呈報提名後，又接續至臺南看守所執行徒刑5月。異議人於民國92年5月間才被釋放。勒戒、戒治，屬於行政處分，而當下異議人亦已接受適當之戒癮治療，然，臺南地方法院卻違憲，施以一罪兩罰於異議人。今異議人，欲提出國賠申請（90年11月27日至92年5月間），並要求塗銷徒刑5月紀錄，還以異議人自身權益方符合平等原則。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」(最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨可資參照)；另按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨可資參照）。 三、經查：　　 　㈠異議人前於89年11月20日至90年2月19日止，連續多次在臺南 市永華路等地，施用第二級毒品安非他命，經臺灣臺南地方法院於90年6月19日判處有期徒刑5月(得易刑)，案未上訴，而於90年7月6日確定，有異議人前案紀錄表及上開判決在卷可按。是本院既非諭知該判決之法院，異議人向本院聲明異議，顯於法無據，自應駁回其聲請。 　㈡至於異議人請求塗銷上開判決之紀錄，因異議人於該判決所 示之犯罪時間，已滿18歲，已非少年，自無少年事件處理法第83條之1第2項規定「將少年之前案紀錄及有關資料予以塗銷」之適用；又倘異議人係認上開判決有重複處罰之違誤，亦應循非常上訴途徑救濟，尚無對之聲明異議之餘地，附此敘明。 　㈢綜上所陳，本件聲明異議無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日