聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第968號 聲 請 人 即 被 告 何○道 （真實姓名年籍詳卷） 指定辯護人 義務辯護人蔡淑娟律師 上列聲請人即被告因家暴妨害性自主等上訴案件（113 年度侵上 訴字第1236號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件被告何○道因家暴妨害性自主等案件，前經本院訊問後 ，認被告涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、同法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪等罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款情形，亦有事實足認為有反覆實行與幼年女子性交同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101 條之1第1 項第2款所定羈押原因，而有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月6日執行羈押在案。 二、聲請意旨略以：被告因本案羈押迄今已近11月，而被告於偵 審中均坦承犯行，希望可以回家看看，倘被告得以具保，則將回被告之哥哥住處，不會再接觸被害人，請法院酌情考量給被告具保停止羈押之機會等語。 三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事， 　　由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114 條 　　各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自 　　由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照） 　　。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是 　　否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據， 　　法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有 　　審酌認定之職權。 四、經查： 　㈠被告因涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交 罪、同法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性影像、引誘使少年自行拍攝性影像罪等罪，經原審審理後判決應執行有期徒刑5 年6 月，復經本院判決上訴駁回，而依被告供述內容及卷內相關證據資料，被告本案之犯罪情節，顯屬犯罪嫌疑重大，衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，且被告於羈押前居無定所，即有事實足認其有逃亡之虞，復佐以被告於短期內，先後犯下本件4起對於未滿14歲之女子為性交、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交等犯行，犯案頻率非低，亦有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，若非將被告予以羈押，顯難以確保後續審判或執行程序之順利進行，尚有繼續羈押之必要。況參酌被告所犯對於未滿14歲之女子為性交等犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形。 　㈡聲請意旨固陳稱：被告因本案羈押迄今已近11月，而被告於 偵審中均坦承犯行等情。惟被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，而屬法院之法定職權，應由法院依職權判斷決定。本件被告涉犯對於未滿14歲之女子為性交等罪，其犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有逃亡之虞，亦有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法法第101 條之1 第1 項第2 款所定之羈押原因及必要性，業經本院認定如前，且聲請意旨所陳被告是否坦承犯罪等情，均與被告是否有逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，無必然之關聯性，尚不足以影響前述被告符合法定羈押事由並有羈押必要性之認定。 　㈢至聲請意旨所據被告想回家看看等個人家庭因素，並非審查 應否羈押所須斟酌、考量之因素，是以聲請意旨此部分所據，當無從逕執為被告有利認定之憑佐。 　㈣綜上所述，被告聲請具保停止羈押，並無理由，自難准許， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日