聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第969號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 吳家洋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第575號），本院裁定如下： 　　主　文 吳家洋因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳家洋（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附 表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。又上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可稽（本院卷第9頁），本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。 四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行之刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示無意見在案，有本院陳述意見調查表附卷可稽（本院卷第51頁），在程序上已保障受刑人之權益。 五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數 不多，均係犯詐欺取財罪，犯罪類型相同，均非屬偶發性犯罪，均侵害個人財產法益，惟被害人不同，對法益侵害具有一定的加重效應，犯罪所得分別為新臺幣（下同）717萬3000元、33萬1000元（如附表編號2所示部分，受刑人業經與被害人達成民事損害賠償調解在案），所獲不法犯罪所得甚多。參諸上開刑法第51條第5款規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑2年6月以上，2年11月以下酌定之。 六、綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其犯罪類型、情節、態 樣、所侵害法益及罪質具有同質性，責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予遞減，所反應之人格特性尚非屬惡性十分重大之人，惟被害人不同，且犯罪所得甚多，犯罪時間有相當差距。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。 七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日