聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第991號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 陳雅馨 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑並諭知易服勞役之折算標準（113年度執聲字第594號），本院 裁定如下： 　　主　文 陳雅馨犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳雅馨因違反洗錢防制法等數罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，併科罰金部分，並依刑法第42條第3項規定，定易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本院函詢受刑人關於本件聲請定其應執行刑之意見，受刑人 　　業以書面陳明無意見到院（見本院卷第165頁），合先敘明 。 　㈡本件受刑人因洗錢防制法等數罪，經本院分別判處如附表編 號1至10所示之刑，均經確定在案（除附表編號1至4案號記載「113年度金上訴字第656號」，應更正為「113年度金上訴字第656號、第657號」；附表編號5至10案號記載「113年度金上更一字第14號」，應更正為「113年度金上更一字第14號、第15號、第16號、第17號、第18號、第19號、第20號」外，其餘均詳如附表所示），此有前揭裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，兼衡受刑人所犯如附表編號1至10所示之一般洗錢罪，犯罪性質相近，各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，而達矯治之必要程度，及本院前就附表編號1至4所處之刑，以113年度金上訴字第656號、第657號判決應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元；本院前就附表編號5至10所處之刑，以113年度金上更一字第14號、第15號、第16號、第17號、第18號、第19號、第20號判決應執行有期徒刑1年，併科罰金6萬元，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並衡以刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日