聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第994號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 朱志宗 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第600號），本院裁定如下： 　　主　文 朱志宗犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反貪污治罪條例等數罪，先 後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。此外，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110年度台抗字第1355號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因違反貪污治罪條例等數罪，先後經臺灣臺南地方法 院及本院各判處如附表所示之刑確定，有如附表編號1至4所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以各罪中最早確定者為民國111年9月7日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號2、3所示之罪得易科罰金且易得易服社會勞動，但附表編號1所示之罪不得易科罰金亦不得易服社會勞動；附表編號4所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有數罪併罰聲請狀1份在卷足憑（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，依上開規定審核後，認檢察官之聲請為正當，應予准許。 　㈡又審酌受刑人所犯各罪，分別為搶奪、竊盜及違反貪污治罪 條例，經衡酌所侵害之法益，上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，復經本院徵詢後受刑人表示無意見（見本院卷第93頁），而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號1、4所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 　㈢至如附表編號1至3所示罪刑雖已執行完畢，然與如附表編號4 所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，併予敘明。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日