詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1180號 上 訴 人 即 被 告 WU HOI PAN（胡海彬） 選任辯護人 吳玉英律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下： 　　主　文 WU　HOI　PAN（胡海彬）之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月 貳拾陸日起延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告WU　HOI　PAN（胡海彬）（下稱被告）前經本 院訊問後，以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年7月26日執行羈押在案，至113年10月25日羈押期間即將屆滿。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，與被告是否構成犯罪無所關涉；又被告有無羈押之原因與必要，及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在而有繼續羈押之必要之判斷，均屬法院得斟酌認定裁量之事項，且不以嚴格證明為必要，僅以自由證明即為已足。此種情形，法院得依案件之性質、態樣及訴訟進行程度、被告之供述及其他一切情事為綜合之判斷。 三、被告於113年10月15日經訊問後，坦承犯行，且有證人即告 訴人林裕耀、林東南之證述在卷可憑；並有告訴人林裕耀與「怡勝投資客服NO.2308」之LINE對話紀錄截圖27張，告訴人林東南與「倪文娜」之LINE對話紀錄截圖31張、投資網頁截圖3張，告訴人林東南提出之面交時拍攝之專員工作證照片1張，告訴人林東南之指認犯罪嫌疑人紀錄表，臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據，扣押物照片10張，112年12月1日監視器影像翻拍照片6張，112年11月26日監視器影像翻拍照片2張，被告扣案之手機內Telegram中與暱稱「K.C」之對話紀錄截圖6張等證據在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之犯罪嫌疑重大。再者，被告係香港地區人民，其因想來臺灣旅遊兼工作，因而加入詐欺集團之犯罪組織，擔任車手，負責出面向上開告訴人收取詐欺贓款後，依指示上繳其他詐欺集團成員，被告在臺灣地區無住所或居所，且此次為被告第一次入境臺灣等情，均為被告所自承。被告雖陳稱：其可以借住朋友家裡等語，然究非被告固定之住所或居所；再參酌經本院就被告所犯本院113年度金上訴字第1180號、第1181號、第1182號、第1183號案件合併審理，於113年9月20日判決判處被告有期徒刑1年9月、1年7月、1年7月、1年9月、1年7月在案（尚未確定），有本院刑事判決在卷足參，刑期均非短，被告既非我國籍人士，在臺灣無固定之住所或居所，自有逃匿出境以脫免刑責、規避審判及執行程序之高度可能，有事實足認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押原因，應足認定。若命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，認有羈押之必要。復審酌被告加入詐欺集團之犯罪組織，擔任車手，而為本案之犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。前項羈押原因依然存在，認有繼續羈押被告之必要，應自113年10月26日起，延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日