詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1346號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李凱傑 選任辯護人 張嘉珉律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第854號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3088號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、原審於民國113年7月17日以113年度金訴字第854號判決判處 被告幫助犯（修正前洗錢防制法第14條第1項）洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴（上訴逾期，經原審裁定上訴駁回確定）。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，表明未在上訴範圍（本院卷第130、196頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍。 二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定雖經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行；然而檢察官業已明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名（如原判決書所載）非本院審判範圍，自無庸就其所犯罪名為新舊法之比較，合先敘明。 三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本 案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。 四、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人蔡宜芸具狀聲請檢察官上 訴，被告幫助洗錢之行為，使多位被害人受有損失，且被告自案發迄今仍未與任何被害人致歉或和解，難認其已悔悟犯行。是原審量處之刑度是否過輕，非無研求餘地等語。 五、被告所犯本案，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。 六、本院撤銷改判之理由：　　 　㈠原審以被告幫助洗錢等犯行，事證明確，因予科刑，固非無 見。惟查：按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時雖未能坦承犯行，然其事後已於本院審理時坦承不諱（本院卷第131、196頁），表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。又被告事後已於本院時與原判決附表編號2、6所示之告訴人蔡宜芸、盧沛羽達成民事調解，有調解筆錄2份（本院卷第219-220、215-216頁）在卷可憑。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由，指摘原判決不當，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。 　㈡爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺者使用，容任他人以 其帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，不啻助長訛詐風氣，徒增執法人員犯罪偵查追訴之困難，並造成如原判決附表所示被害人被詐騙而蒙受金錢損失，所為實屬不該。兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後終能於本院坦認犯行之態度，與原判決附表編號2、6所示之告訴人蔡宜芸、盧沛羽達成調解，未與其餘被害人和解亦未賠償損害，並其犯罪動機、目的、手段，被害人等所受財產損失金額。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事停車場管理員，月入3萬元，未婚無子女，自己租屋住等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金3萬元，並諭知罰金刑如易服勞役之折算標準（本案所處有期徒刑不能易科罰金，但得聲請易服社會勞動）。 　㈢被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可考。惟考量：⒈被告本件犯行，嚴重損及被害人等之財產法益，迄今尚未與原判決附表編號1、3至5、7、8所示之各被害人和解或取得諒解。⒉緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，兼著眼於一般人對法的敬畏之一般預防考量，犯罪與刑罰具面向社會之宣示意義，藉由罪刑法定之刑罰預告功能暨其妥當執行，消極可威嚇潛在犯罪者勿敢觸法，避免規範被動搖，進而積極維繫民眾對法之認同與信賴。在責任應報限度下，兼顧平衡犯人個體（特殊）與社會群體（一般）衝突之刑罰暨執行始稱公正。是斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無虞再犯，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，均不宜宣告緩刑，此委諸法院為符合法律授權目的下之合義務性裁量。本院審酌上情，認被告法治觀念相當薄弱，其否定規範，侵害法益，影響社會治安，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，被告請求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官 劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。