詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1625號 上 訴 人 即 被 告 黃偉哲 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第334號中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 南地方檢察署112年度偵字第33039號、第35058號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 黃偉哲緩刑參年，並應繼續履行與邱慈緯、詹玉梅於本院成立調 解筆錄的給付義務。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。經查： 　㈠本案原審判決被告：「犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪 ，各處有期徒刑1年，應執行有期徒刑1年2月」後，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑，因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，並於113年8月2日施行（以下或稱新法）。詐欺犯罪危害防制條例雖增列第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，但被告於偵查、原審均否認犯罪，並無上開減刑適用。 　㈢另被告從事上開2個加重詐欺取財犯行，各次犯行中同時觸犯 的輕罪即洗錢防制法第14條第1項雖然也有修正（條號變成第19條第1項），經比較後，也不影響應從一重論處被告構成上開加重詐欺取財罪。 　㈣原審於113年8月2日判決時，雖未就上開㈡的部分為新舊法比 較，然最終適用法條結果並無違誤，乃屬無害瑕疵。此外，本案亦無最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨所指不適合僅針對「量刑上訴」進行審理的情形，因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。 二、被告雖上訴主張原審量刑過重，然原審判決就被告量刑部分 ，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，就被告所觸犯2罪均量處法定最低度刑，所定的應執行刑也僅是就最長度之刑酌加兩個月而已，與被告的整體犯行情節相當，並無過重，被告的上訴並無理由，應予駁回。 三、惟被告並未因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告 前案紀錄表在卷可參，其本次一時失慮受到利誘而犯罪，於本院已坦承犯罪，且與全部被害人達成調解，均已經給付頭期款完畢（全部和解金額的二分之一以上），獲得被害人的原諒，有本院審理筆錄、調解筆錄在卷可參。參以：被告於偵查中也有協助司法警察指認向其收贓款的共犯，該共犯已經被起訴在案，有該共犯的起訴書在卷可參，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑3年。另為保障2位被害人之債權，並依刑法第74條第2項第3款，於緩刑期間諭知被告應負擔之義務如主文所示（被告如未切實履行分期付款義務，情節重大者，被害人得請求執行科檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明）。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。