詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1640號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第19號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡牧樺 選任辯護人 劉彥君律師 上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 蔡牧樺羈押期間自民國一一四年一月十四日起，延長貳月。 蔡牧樺具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、本件被告因犯刑法第339條之4第2項、第1項之三人以上共同 詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年10月14日起羈押3月，合先敘明。 二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。經查： 　㈠本件被告因犯三人以上共同詐欺取財未遂罪等罪，經原審論 罪科刑，判處有期徒刑1年8月，被告及檢察官均上訴後，經本院駁回上訴，被告之犯罪嫌疑當屬重大。 　㈡又被告前於113年3月初某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「 大原所長」等人所組成之詐欺集團擔任面交車手，於113年3月31日出面取款時為警逮捕（下稱前案），並自113年4月1日起經法院羈押，嗣於113年5月1日交保，詎未能記取教訓，距離其交保後不到10日，即於113年5月7日再度擔任對車手進行監控工作之監控手（即本案），復當場為警逮捕，而自113年5月8日起羈押至今等節，有前案即臺灣雲林地方法院113年度訴字第182號刑事判決、本案之原審判決及本院判決、臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可按，顯見其縱遭限制人身自由甚鉅之羈押處分，仍無法改過自新，甫交保不久即再度犯案，甚且參與分工之角色，又提升為更高層級之監控手，其遵從法紀之觀念薄弱。又依被告於原審中自承，其因前案而交保後，「大原所長」知道其出所即主動與其聯繫，並要求其於本案日期前往勘察、回報等語（原審卷第52至53頁），更可見其與本案詐欺集團上游之關係匪淺，聯繫管道暢通。徵以其另因詐欺等案件經檢察官提起公訴，目前由臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院審理中，尚涉有多件詐欺案件經檢察官偵查中，有前述前案紀錄表存卷足考。是本件確有事實足認被告有反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。 　㈢再者，被告於本院訊問時，雖供稱其於本案羈押期間為警借 訊時，業已供出上手即綽號「大原所長」之陳建華，並予以指認，陳建華因而遭查獲，目前羈押中並經諭知禁止接見，且其未曾與詐欺集團之其他人聯繫，是已無再犯之可能云云。惟，被告於本院另供稱，犯案時陳建華有拉群組，群組內有其他詐欺集團之人，則考量其前述甫交保即立刻再犯之情形，尚難認被告無再與詐欺集團聯絡之機會，而無從逕謂被告已無再犯詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之疑慮。再審酌被告所為本案參與詐欺集團之犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。故仍認有繼續羈押之原因及必要。 三、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰 於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年1月14日 　　起延長羈押2月。 四、被告聲請具保停止羈押部分： 　㈠被告聲請意旨略以：⒈被告於羈押期間已知悔悟，並始終坦承 犯行，且已羈押相當期間，難認有高度逃亡之動機。⒉被告之上手陳建華已被臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所查獲，目前羈押禁見中，被告也在臺中地方檢察署以證人身分具結並指認上手，足證被告配合司法檢警查獲之決心，被告在犯罪組織中唯一之聯絡人既已遭檢警查獲，並遭羈押，被告亦無再聯繫上手之虞。⒊被告犯罪嫌疑雖重大，但被告已遭羈押一段時間，近期可能有案件陸續確定，希望可以先出去與家人見面、道歉，並照顧祖母，後續被告必會配合開庭等司法案件程序，本件應已無羈押之必要性，希望給予具保、責付或限制住居等方式，准予停止羈押等語。 　㈡惟查，被告所述事由尚難認其已無反覆實行詐欺取財、加重 詐欺取財等犯罪之虞，是本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要等節，業如前述，且本件亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是認被告聲請准許具保停止羈押，並無理由。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日