詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2021號 上 訴 人 即 被 告 蕭澺芯（原名陳澺芯） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1121號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度營偵字第840號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院卷第87至88頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。 二、被告量刑上訴意旨： 　㈠被告並非犯罪集團上層，對本案犯罪無主導策劃權，僅係受 上手指示之末端行為，並非策劃者或核心人物。 　㈡被告獲取報酬非多，於原審積極與被害人達成和解，獲取被 害人諒解，被害人亦表示不追究被告刑事責任。 　㈢被告為初犯，此次加入詐騙集團僅因一時失慮，致罹刑典， 犯後全盤托出，坦承犯行，悔不當初，經此偵、審程序之教訓後，已知所警惕而無再犯之虞。被告始終坦認，甚有悔意，態度良好，偵查人員於蒐證時，被告即全力配合，毫無隱瞞，主動交出手機，確有符合緩刑實施要點之規定。若被告入監執行，則目前工作必將暫停而無收入，將來會因前科而致求職不易，更加無法填補被害人所受損害。被告僅獲取微薄報酬，業已達成和解，原審判處1年4月重刑，實有罪刑不相當之處。請鈞院考量上情，從輕量刑，給予緩刑，以勵自新。 三、被告行為後，洗錢防制法雖經修正，並於113年8月2日修正 生效，但有關洗錢防制法修正部分，因本案分別已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，此部分不贅就新舊法修正為比較。 四、刑之減輕： 　㈠被告雖歷次自白犯罪，然此屬輕罪減刑事由，經原審於量刑 時併予審酌等節，業據原審認定在案。 　㈡按犯詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條第1項前段定有明文。又按犯洗錢防制法第19條至第22條等四罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。經查，被告雖對本案加重詐欺及一般洗錢犯行，於偵查及歷次審理中均為認罪之表示，但因本院認被告實施該部分犯行有實際獲取犯罪所得新臺幣5萬元，而被告迄未自動繳交該犯罪所得，是本案被告不符上開減刑規定之要件。 五、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢罪，事證明確，論 罪如上，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，提供帳戶詐欺集團成員使用，並依指示提領轉匯，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成告訴人受有財產上之嚴重損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；又被告迄原審判決前，業與被害人成立和解，有原審113年度南司刑移調字第775號調解筆錄在卷（原審卷第85至86頁），分期部分填補損害；另考量被告之素行、被告於本案所為之角色分工，及被告於偵查及審理均坦承本案所為全部犯行，依前述說明應予減刑之情狀，酌以被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，並諭知犯罪所得5萬元沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。 　㈡被告刑之上訴理由不可採： 　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案被害人遭騙金額高達215萬5880元，被告雖調解分期賠償，然每月僅5千元，縱自113年9月5日起按月給付，對照被害人之損失，仍甚微薄，此有調解筆錄及本院公務電話紀錄可按（原審卷第85至86頁，本院卷第41、91頁），以原審僅在最低度刑上酌加4月之情，難認有何過重可言；再者，被告前案紀錄表長達10頁，多屬詐欺前科，已有詐欺他案遭判處有期徒刑1年10月，此有臺南地院113年度金訴字第2091號判決可按（本院卷第67至75頁），難認有何從輕事由，亦不符合緩刑要件，是原審刑度已甚為優待，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告法定刑為1年以上7年以下有期徒刑等，原審僅量處有期徒刑1年4月，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。至被告已賠償部分，於執行時將予以扣除，乃事理之然，自不待言。 六、退併辦之說明：上訴後移送併辦之臺灣臺南地方檢察署113 年度少連偵字第108號（本院卷第77至81頁），因本案僅被告量刑上訴，犯罪事實依據前開規定，不在本院審理範圍內，本院無從併辦，爰予以退回。 七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。