詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第817號 上 訴 人 即 被 告 連俊瑋 張宥寧（原名張勝泯） 夏邦祐 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上 訴 人 即 被 告 鍾承 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第169號中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 南地方檢察署112年度偵字第27269號、第37606號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於連俊瑋、張宥寧、鍾承之科刑及定應執行刑部分， 均撤銷。 上開撤銷部分，分別處如附表編號1、2、4「本院宣告刑」欄所 示之刑。 其他上訴駁回（即原判決關於夏邦祐之科刑部分）。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴人上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年3月5日以113年度金訴字第169號判決判處 上訴人即被告（下稱被告）連俊瑋、張宥寧、夏邦祐、鍾承4人均犯三人以上共同詐欺取財罪（均係犯刑法之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法之一般洗錢罪，均屬想像競合犯，而依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷），各5罪，被告連俊瑋各處有期徒刑1年5月、1年5月、1年6月、1年6月、1年10月，並定其應執行刑為有期徒刑2年4月；被告張宥寧各處有期徒刑1年5月、1年5月、1年6月、1年6月、1年10月，並定其應執行刑為有期徒刑2年4月；被告夏邦祐各處有期徒刑1年3月、1年3月、1年4月、1年4月、1年7月，並定其應執行刑為有期徒刑2年，且為相關沒收之諭知；被告鍾承各處有期徒刑1年3月、1年3月、1年4月、1年4月、1年7月，並定其應執行刑為有期徒刑2年。被告4人不服而均明示僅就原判決量刑（含應執行刑，被告連俊瑋、夏邦祐、鍾承另含是否依刑法第59條減輕其刑，被告連俊瑋另含是否宣告緩刑，下同）部分提起上訴（見本院卷第69頁至第73頁、第192頁至第193頁、第270頁、第446頁至第447頁），檢察官則未提起上訴，足見被告4人對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就被告4人所指原判決量刑部分加以審理，其他關於被告4人之本案犯罪事實、罪名、罪數、沒收與不予宣告沒收等部分，則不在本院審理範圍，先予說明。 三、經本院審理結果，因被告4人僅對於原判決量刑部分提起上 訴，業如前述，故有關本案被告4人之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定、沒收與否之諭知，均如第一審判決所記載（原審判決後，洗錢防制法固於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行，惟於本案不生影響，附予敘明）。 四、被告連俊瑋之上訴意旨略以：被告連俊瑋坦承犯行，主動配 合調查，又與被害人等取得和解，同意賠償，表現悔意，請依刑法第59條規定減輕其刑，並宣告緩刑等語；被告張宥寧之上訴意旨略以：被告張宥寧已坦承犯行，且非整起詐欺犯行之核心人物，被告張宥寧願盡最大之誠意，補償被害人之損失，原判決之刑度實有過重之嫌等語；被告夏邦祐之上訴意旨略以：被告夏邦祐於本案中，並非犯罪主謀，參與的犯罪情節輕微，獲得的不法利益也很少，原審所量處的刑度，對於被告夏邦祐而言實屬過重，有情堪憫恕的情況，請審酌刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑云云；被告鍾承之上訴意旨略以：被告鍾承已坦承犯行，且以主嫌與被告鍾承之刑度相較，認為被告鍾承之刑度過重，請從輕量刑，讓被告鍾承可早日返鄉與家人團聚等語。 五、刑之減輕之說明： 　㈠本件被告連俊瑋、張宥寧、鍾承均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而其等在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行（見112年度偵字第27269號卷第11頁、第362頁、第316頁，原審卷第133頁，本院卷第446頁、第69頁），且被告連俊瑋、張宥寧、鍾承於本案並無犯罪所得可資沒收（見原判決理由五、㈠㈢之記載，此部分未據提起上訴，不在本院審理範圍），是被告連俊瑋、張宥寧、鍾承應依113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告夏邦祐於偵查中否認加重詐欺犯行（見112年度偵字第27269號卷第362頁、第389頁），亦未繳回犯罪所得，自無上開減刑規定之適用，附予敘明。 　㈡又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。本案被告連俊瑋、夏邦祐、鍾承所為已造成告訴人及被害人等受害，其犯行所造成之影響非輕，又被告連俊瑋、鍾承已可依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，被告夏邦祐則未於偵查中坦認犯行，亦未與任何告訴人或被害人達成和解或獲取原諒之犯後態度，是被告連俊瑋、夏邦祐、鍾承當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，難認有何刑罰過苛之虞，本院爰不就被告連俊瑋、夏邦祐、鍾承部分依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 六、撤銷原判決關於被告連俊瑋、張宥寧、鍾承科刑之理由： 　㈠原判決就被告連俊瑋、張宥寧、鍾承所犯之罪予以科刑，雖 非無見。然查，被告連俊瑋、張宥寧、鍾承應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如上述；且被告連俊瑋於本院審理時已與告訴人己○○調解成立之情，有本院113年6月6日113年度附民移調字第117號調解筆錄1份在卷可證（見本院卷第185頁至第186頁），可見被告連俊瑋此部分量刑審酌基礎亦有變更。原審未及適用及審酌此等有利於被告連俊瑋、張宥寧、鍾承之事項而為量刑，尚有未洽。而被告連俊瑋、鍾承上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑部分雖無理由（已如上述），惟被告連俊瑋、張宥寧、鍾承上訴請求從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決關於被告連俊瑋、張宥寧、鍾承之科刑部分予以撤銷改判。又原判決就被告連俊瑋、張宥寧、鍾承所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。 　㈡爰審酌被告連俊瑋、張宥寧、鍾承不思憑己力以正當方法賺 取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，不僅侵害告訴人丁○○、辛○○、己○○、戊○○、被害人庚○○○之財產法益，更嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其等無視法紀、漠視他人財產權益之心態，殊為不該；惟念被告連俊瑋、張宥寧、鍾承犯後於偵查及歷次審判中均坦承犯行（就洗錢部分均合於洗錢防制法自白減輕其刑之規定），表現悔意；兼衡被告連俊瑋、張宥寧已與告訴人丁○○、被害人庚○○○，被告連俊瑋並與告訴人己○○達成調解之客觀情形；暨被告連俊瑋自陳大學肄業、離婚，育有1名未成年子女、現開設私人通訊行，與母親、弟弟及子女同住、須扶養子女、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第463頁）；被告張宥寧於原審審理時自述大學肄業、已婚，育有2名未成年子女、先前受僱擔任飲料店店員，與岳母、配偶、配偶弟弟、子女同住、須扶養子女、家庭經濟狀況勉持（見原審卷第154頁）；被告鍾承自述高職肄業、未婚無子女、入監前曾擔任工地打掃工，與母親及哥哥同住、無須扶養親屬、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第463頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2、4「本院宣告刑」欄所示之刑。 　㈢因被告連俊瑋、張宥寧、鍾承另涉其他詐欺案件尚在法院審 理中，考量本案犯罪時間與其他各案犯罪時間相近，有與其他案件之宣告刑合併定應執行刑之可能，為免無益之定應執行刑，宜俟被告連俊瑋、張宥寧、鍾承所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本件爰不就被告連俊瑋、張宥寧、鍾承部分定應執行刑。 　㈣至被告連俊瑋雖請求為緩刑宣告云云，然按受2年以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或受赦免後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款、第2款分別定有明文。本件被告連俊瑋前因妨害秩序案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第337號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年確定（至114年3月間其緩刑期滿，且緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告始失其效力）之情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第326頁），是被告連俊瑋本案之情狀與緩刑要件不符，自不得為緩刑之諭知，併此敘明。 七、上訴駁回部分（即原判決關於被告夏邦祐之科刑部分）： 　㈠本件原判決關於被告夏邦祐之科刑部分，已審酌：被告夏邦 祐不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，不僅侵害告訴人丁○○、辛○○、己○○、戊○○、被害人庚○○○之財產法益，更嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，殊為不該；惟念被告夏邦祐犯後於法院審理時坦承犯行，表現悔意；兼衡被告夏邦祐陳稱國中畢業、未婚無子女、現待業中，先前擔任工地土水工，與父母及姊姊同住、無須扶養親屬、家庭經濟狀況勉持（見原審卷第154頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年3月、1年3月、1年4月、1年4月、1年7月，並定其應執行刑為有期徒刑2年。 　㈡而被告夏邦祐並無刑法第59條減輕其刑規定之適用，已如上 述，其於原審判決後亦未與任何告訴人或被害人達成和解或獲取原諒，是被告夏邦祐之量刑因子，於上訴後並無任何足以影響量刑輕重之變更。又原判決關於被告夏邦祐之科刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，而未偏執一端，致有失出失入之情形，難認有何失當。是被告夏邦祐上訴指摘原判決關於其之科刑暨定應執行刑不當，核屬無據，為無理由，應予駁回。 八、本件被告張宥寧、夏邦祐經合法傳喚，無正當之理由未於審 判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其等陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主 文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被告 原判決主文 本院宣告刑 1 連俊瑋 連俊瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年肆月。 連俊瑋各處有期徒刑壹年參月（共貳罪）；又各處有期徒刑壹年肆月（共貳罪）；又處有期徒刑壹年陸月。 2 張宥寧 張宥寧犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年肆月。 張宥寧各處有期徒刑壹年參月（共貳罪）；又各處有期徒刑壹年肆月（共貳罪）；又處有期徒刑壹年捌月。 3 夏邦祐 夏邦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 4 鍾承 鍾承犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。 鍾承各處有期徒刑壹年壹月（共貳罪）；又各處有期徒刑壹年貳月（共貳罪）；又處有期徒刑壹年伍月。