傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第104號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭俊龍 林玄燁 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易 字第691號中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣 嘉義地方檢察署113年度偵字第6248號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年12月20日以113年度易字第691號判決判處 被告郭俊龍共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。被告林玄燁共同犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，被告郭俊龍、林玄燁則未上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，表明未在上訴範圍（本院卷第79-80頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍。 三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本 案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。 四、檢察官上訴意旨略以：告訴人丙○○係遭被告郭俊龍、林玄燁 夥同另2名年籍姓名不詳之成年男子毆打，而被告郭俊龍、林玄燁至今仍不願供出另2名男子之身分，致告訴人求償無門。又告訴人遭被告等人圍毆後，有癲癇之症狀，無法工作，被告2人拒絕與告訴人和解，甚至揚言「沒錢，反正法律也不能把我們怎麼樣，關個幾十天就好了」等語，且矢口否認犯行，犯後態度顯然不佳。原審僅分別判處被告2人拘役50日、45日，尚嫌過輕等語。 五、經查： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告郭俊龍僅因細故，先與告訴人發生爭執，繼以徒手傷害告訴人，被告林玄燁僅因被告郭俊龍之緣故，亦徒手傷害告訴人，致告訴人受有右側眼底骨折、右側臉部撕裂傷、右側臉部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷之傷害，足見被告郭俊龍、林玄燁2人自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。兼衡被告郭俊龍、林玄燁犯後均未能坦承犯行，亦不願與告訴人商談調解或和解，並被告2人上開犯罪動機，告訴人所受之傷害狀況。暨被告郭俊龍自述○○畢業之智識程度，從事房屋修繕，月收入約5萬元，已婚有1名未成年子女，與母親、妻子及小孩同住；被告林玄燁自述○○畢業之智識程度，從事挖土機司機，月收入約4萬元，未婚無子女，自己租屋居住等一切情狀，分別量處被告郭俊龍拘役50日，被告林玄燁拘役45日，並均諭知易科罰金之折算標準。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。 　㈡綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官吳咨泓提起上訴，檢察官 劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。