傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第65號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳姿葦 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易 字第1291號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵字第28475號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳姿葦與吳瑞南為父女關係，蔡秀孌則在吳瑞南所經營位於 臺南市○○區○○路0段000號○○環保有限公司（下稱○○公司）擔任員工。緣於民國112年5月25日18時30分許，在上址○○公司內，因吳姿葦及其母郭淑妃執意檢查蔡秀孌所有機車置物箱，蔡秀孌無法騎機車下班離去，遂向吳瑞南表示請吳瑞南開車載其返家，蔡秀孌乃步行到○○公司鐵門處，欲將鐵門開啟以讓吳瑞南得以將車輛駛出。吳姿葦見狀即趨前反力強拉已經蔡秀孌開啟之半面鐵門，欲將之重新關上，雖預見用力拉關該鐵門，將可能造成當時與之互拉鐵門之蔡秀孌身體受有傷害，竟仍不違其本意，而基於傷害之不確定故意，用力拉關鐵門，致鐵門關上時夾到蔡秀孌之右手指，造成蔡秀孌受有「右手第3指壓砸傷併開放性傷口0.5公分」之傷害。 二、案經蔡秀孌訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理範圍及證據能力： 一、原審就被告對於蔡秀孌傷害部分，判處罪刑，並就所涉傷害 吳瑞南部分，為無罪之諭知。被告就判處罪刑部分提起上訴，檢察官則僅以原判決就有罪部分量刑過輕為由提起上訴，而就被告無罪（傷害吳瑞南）部分並未上訴。從而，本案就被告審理範圍，僅限於有罪（傷害蔡秀孌）部分，並不包括無罪（傷害吳瑞南）部分。 二、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言 詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告吳姿葦表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第65-67、86-87頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 一、訊據被告固坦承於前揭時地，見告訴人蔡秀孌開啟○○公司鐵 門，而趨前反力欲將鐵門重新關上，雙方互拉鐵門等情不諱，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人的傷不是我造成的，是告訴人擋著門並一直狂踢我，門很正常的關起來，告訴人也知道門要關起來，是告訴人自己把手伸進來，所以是告訴人弄傷自己而誣賴給我。又我於聽到告訴人大叫時就鬆手，可證明主觀上並無傷害告訴人之不確定故意云云。 二、經查： 　㈠被告確於前揭時地，見告訴人開啟○○公司鐵門，而趨前反力 欲將鐵門重新關上，雙方因而互拉鐵門；又於拉扯爭執過程中，因鐵門關上夾到告訴人之右手指，造成告訴人受有「右手第3指壓砸傷併開放性傷口0.5公分」之傷害等情，業據被告坦承不諱（警卷第20-21頁、偵卷第108頁），核與證人即告訴人蔡秀孌於警詢、偵查時（警卷第37-39頁、偵卷第105-106頁）證述之情節大致相符，並有告訴人之臺南市立安南醫院診斷證明書2份（警卷第49頁）、告訴人之臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單1份（警卷第67頁）、監視器錄影檔截圖、傷勢照片各1份（偵卷第123-133頁）、檢察官113年6月17日勘驗筆錄2份（偵卷第139-146、147-150頁）附卷可稽。是此部分事實，堪信為真實。 　㈡經原審當庭勘驗被告提出之監視器錄影光碟，勘驗結果詳如 附表所示，有原審113年11月6日之勘驗筆錄1份（原審卷第100-106頁）、照片1至9（原審卷第109-123頁）在卷可按。依據前開勘驗結果，分述如下： 　⒈被告在與告訴人拉扯鐵門過程中，確實有用力要將鐵門關起 來之動作（附表編號2）。 　⒉從被告持手機所拍攝影片，可看出被告當時是可以清楚看到 告訴人手部位置（附表編號3、照片6），已可預見如果將鐵門關上，會造成告訴人手指受傷。 　⒊告訴人係因遭被告、郭淑妃阻攔而無法騎機車離去，遂向吳 瑞南表示請吳瑞南開車載其返家，並告訴人將鐵門開啟之目的，是為了讓吳瑞南得以將車輛駛出，而過程中遭被告阻撓欲將鐵門關上，才試圖用腳踢阻止被告，業經證人吳瑞南（警卷第23-25頁）、蔡秀孌（警卷第35-39頁）陳明在卷，並有檢察官113年6月17日勘驗筆錄1份（偵卷第139-146頁）附卷可考。從而，被告辯稱：是為了躲避告訴人的攻擊才關門云云，尚難憑採。 　⒋從而，被告辯稱：告訴人的傷是他自己造成的，不是我傷害 告訴人云云，與事實不符，無從採信。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯。惟查：　 　⒈按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。其實，不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同（最高法院106年度台上字第3462號判決意旨參照）。質言之，刑法第13條第2項之不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素，而行為人究竟有無犯罪之未必故意，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。 　⒉被告見告訴人開啟○○公司鐵門，而趨前反力欲將鐵門重新關 上，雙方因而互拉鐵門，又於拉扯爭執過程中，被告可以清楚看到告訴人手部位置，已可預見如果將鐵門關上，將會造成告訴人手指受傷，仍基於傷害之不確定故意，用力拉關鐵門，致鐵門關上時夾到告訴人之右手指，造成告訴人受有如上之傷害，業經本院認定如前；揆諸前揭說明，被告主觀上確有傷害告訴人之不確定故意甚明。從而，被告辯稱：告訴人遭鐵門夾傷時有大聲尖叫，我隨即放手，可證明我主觀上並無傷害告訴人之不確定故意云云，應屬無據。 三、綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害之犯行，堪以認定 ，應依法論科。 參、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 肆、原審以被告上開傷害之犯行罪證明確，因予適用相關規定， 並審酌：被告否認傷害犯行之態度，兼衡對告訴人造成之傷勢程度，迄今未與告訴人達成和解或獲得原諒，暨被告陳稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況（原審卷第110頁）等一切情狀，量處被告拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官 劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表： 編號 檔案時間 畫　 面　 說　 明 一 檔名:「鐵門實際開關模擬蔡秀孌開鐵門情況」 1 0秒至1分18秒 ⑴展示鐵門開啟至靠牆處，以鈎子勾住牆上鐵絲，固定鐵門。(照片1) ⑵展示以手輕推即可關閉鐵門。(照片2) 二 檔名:「吳姿葦閃避蔡秀孌傷害」 2 0至16秒 ⑴告訴人右手拿鈎子，欲將鐵門勾住牆上鐵絲。(照片3) ⑵告訴人與被告就鐵門的開關呈現僵持拉扯，告訴人要打開鐵門，被告要關閉鐵門。(照片4) ⑶拉扯過程中，告訴人抬起右腳踢向被告。(照片5) 被告：請不要動我們公司的門，謝謝。 被告：蔡秀孌踢我喔，真好。 3 17至40秒 ⑷拉扯過程中，鐵門漸漸朝被告關閉，鐵門關閉時告訴人右手被鐵門夾到（告訴人發出尖叫聲），告訴人以右手多次朝被告上半身處揮打，之後又再次抬起右腳踢向被告。(照片6、7) 告訴人：啊！流血了，瘋女人、瘋女人、瘋女人，流血了，瘋女人。 被告：他打我。 告訴人：瘋女人、瘋女人。 被告：他打我，他自己打到。 告訴人：流血了。 被告：他自己打我的。 告訴人：你把我弄流血。 被告：他自己打我的。 三 檔名：「蔡秀孌傷害吳姿葦還打老闆娘」 4 0至50秒 ⑴告訴人右手中指流血（無名指為血液沾染）。(照片8) ⑵郭淑妃及吳瑞南從畫面上方走過來圍觀，吳瑞南持手機錄影，特別攝錄蔡秀孌受傷處。(照片9) 被告：自己打我的，好可怕喔！你不要這樣打我，你為什麼要這樣打我。 告訴人：你看，你來看。 吳瑞南：姿葦你為什麼打人家（以下聽不清楚）。 被告：我沒有，是他打我的，你看我剛剛一直被他打，我剛剛他一直打我。 吳瑞南：你為什麼打人家，打得他手指（以下聽不清楚）。 被告：他剛剛一直打我，他剛剛一直打我，好可怕，他打我，他打我。 告訴人：一直流啊，我剛才開門，把我夾一下。 吳瑞南：我看看，你手拿高一點，我看看，看你手有無受傷。 告訴人：要報警，叫警察來。 被告：他剛剛打我，好可怕。 吳瑞南：你去驗傷。 被告：他剛打我，好可怕，他打我。 吳瑞南：你坐計程車回家。