毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第115號 上 訴 人 即 被 告 黃重允 公設辯護人 林宜靜 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第496號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19635號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第71至72頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。 二、被告量刑上訴意旨： 　　被告偵訊時因對本案情節忘了當日有交毒品給李進輝，以為 他當天只還我部分欠款，故於偵查中否認犯行，直到地院審理時方知當日有交易，所以自白坦承犯行，但原審卻因偵查中未自白，未予減刑。被告不諳法律、涉世未深、智識不足為毒品所誘惑，家中妻兒尚須被告扶養，且李進輝真有欠被告金錢，否則被告不會遲至審理才認罪，錯失偵審自白的機會。本件交易金額僅3500元，非大量毒品買賣，原審雖有酌減，但量刑6年6月顯然過重，被告國中肄業，從事粗工，女兒107年才出生，前科僅有施用毒品沒有販賣毒品，目前因槍砲案件在監執行刑長達12年，希望從輕量刑。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷： 　㈠刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此項規定旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源。就規定文義而言，須於偵查及審判中均自白，始有其適用。被告固於本院審理時坦承販賣甲基安非他命予李進輝，然被告前於警詢及檢察官偵訊中，供稱有於上開時間、地點與證人李進輝見面，並向李進輝收取現金3,000餘元，惟否認交付甲基安非他命，辯稱：是李進輝返還其欠款等語，是被告於偵查中否認販賣毒品犯行，自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　⒉再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再者，販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告所為本次販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟審酌被告本次販賣毒品對象僅證人李進輝1人，次數僅1次，數量非鉅，犯罪金額非高，堪認被告之主觀惡性、造成毒品擴散之危害，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，縱對被告宣告最低度刑10年有期徒刑，仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 　㈡原審刑之審酌： 　　原審審酌被告明知毒品殘害國人身心健康，且造成社會治安 之潛在危害，仍為圖一己之私，為販賣甲基安非他命與他人，所為誠屬不該，惟酌以被告告本案犯案情節係販賣少量毒品予友人1人，危害程度較輕，及其就販賣第二級毒品犯行雖於偵查中否認犯罪，然終幡然悔悟坦承犯行之犯後態度，並參考買受人李進輝所涉販賣第二級毒品案件之量刑，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復參以被告之智識程度、入監前從事板模工、須撫養女兒之家庭經濟及生活狀況（原審卷第111頁）等一切情狀，量處有期徒刑6年6月。並說明：被告確已收取毒品價金3,500元，該3,500元係被告販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；及扣案如附表編號4所示粉紅色手機為被告本次販賣毒品犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈢被告刑之上訴理由不可採： 　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量 刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案確無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，業如前述，且原審已因此適用刑法第59條酌減，顯見原審有慮及未能偵審自白減刑確實使法定刑有情輕法重之嫌，而破例適用刑法第59條，而宣告刑參酌被告高達14頁之前科紀錄表，定6年6月僅較法定最低度刑高出1年餘；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張再予酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。