公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第80號 上 訴 人 即 被 告 毛國偉 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交 訴字第183號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵續字第225號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○於民國112年6月19日17時53分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺南市永康區中華二路由東向西行駛，於行經中華二路358巷口作右轉時，其原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致不慎擦撞沿中華二路358巷之行人穿越道自西向東徒步穿越經過上開路口之少年蘇○○（姓名年籍詳卷，偕同母親魏○○過馬路），造成蘇○○因而受有左足挫傷之傷害（所涉過失傷害部分業經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第3576號判決有罪確定）。詎甲○○主觀上可預見其應已擦撞到行人導致行人受傷（但無證據證明其已預見擦撞到未成年人），竟基於肇事逃逸之未必故意，未停留現場等候警方處理或對蘇○○為必要之救護，旋即駕駛上開汽車離去。嗣經警據報前往現場處理，並調閱路口監視器之錄影畫面，循線查悉上情。 二、案經蘇○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、被告經過訊問後，矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：因 伊轉彎的時候，因為當時陽光很刺眼，伊不知道有撞到人等語。 三、經查，被告於事實欄所載之時間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市永康區中華二路由東向西行駛，於行經中華二路358巷口作右轉時，其原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致不慎擦撞沿中華二路358巷之行人穿越道自西向東徒步穿越經過上開路口之蘇○○，造成蘇○○左足挫傷等情，業經原審、本院當庭勘驗案發監視器畫面，並製作勘驗筆錄在卷（原審卷第107頁、本院卷第46頁），且經證人即被害人蘇○○、告訴人魏○○在警詢、偵查中證述明確(偵卷第37至40頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書在卷可證（警卷第18至31頁）。又被告所犯過失傷害部分，業經原審法院以112年度交簡字第3576號判決有罪確定，亦有該案判決可佐(偵續卷第27至33頁)，此部分事實，堪先認定。 四、被告肇事逃逸犯行，則另有下列積極證據可資證明：　　　 　㈠經原審當庭勘驗被告案發前之行車紀錄器畫面，內容為「(18 時11分34秒）【與案發時間不同，案發時間應以路口監視器畫面為準，勘驗係以被告行車紀錄器畫面顯示時間為記載】畫面一開始天色明亮，路面乾燥。交通號誌為綠燈，行車紀錄器錄影畫面朝畫面中間之上方前進(即大賣場招牌家樂福方向)，且道路無交通阻塞之情形。(18時11分45至46秒)於畫面靠近大賣場之招牌家樂福時，錄影畫面往畫面之右方前進。因陽光反射(紅圈處)而不能清晰看見斑馬線上之行人，惟隱約能看見畫面右方有2台行進中之機車騎士。(18時11分47秒至48秒)錄影畫面往畫面右方之斑馬線之方向前進，因陽光反射緣故，能隱約看見斑馬線上似有行人。又畫面於更靠近斑馬線時，畫面之右方能看見身穿紫色上衣及白色連身衣服之2位行人正在斑馬線上行走中」(原審卷第107頁)。可知被告右轉前3秒前，被告車前雖然有陽光反射而不能清晰看見斑馬線上之行人，惟在車輛右轉時，更靠近斑馬線，駕駛者會將視線轉至車輛行進之右前方車頭，身為駕駛者之被告應仍能看見2位在斑馬線上行走之行人。 　㈡再觀諸影片48秒當時之截圖（偵卷第48頁、原審卷第120頁下 方)，被告當時右前車頭與2位行人極為靠近，且右前車頭前方即為行人右側身體，依此距離及右轉角度，勢必有極高風險會碰撞或擦撞該2名行人。 　㈢證人魏○○於偵查中證稱：「車子有擦撞到蘇○○，我問她有沒 有被撞到，她說有，我就趕快對該車大喊是怎麼開車的，當時該車停頓一下又開走了」等語（偵卷第40頁)。 　　被告在偵查中也坦承：「我是開過去後一段距離，好像聽到 有人在喊；我有聽到聲音，直覺反應會減速一下，看看什麼事情，我覺得沒我的事情，我就沒有停車下來，直接開走」（偵卷第25至26頁）。於本院也坦承：我開過去之後，有聽到後面有喊聲，但我不知道喊甚麼（本院卷第46頁）。可知被告亦在車輛右轉後聽聞有人呼喊。 　㈣被告開車右轉擦撞到行人，縱使依照影片可知被告的右轉速 度不快，然依照吾人的駕駛經驗，被告仍應能感受到車子擦撞行人的觸動感覺。其次，原審勘驗被告的行車紀錄器影片：「(約18時11分49秒至18時11分50秒)車輛右轉時畫面頓點，影像中有發出「哦」之聲音。 (18時11分51秒至59秒)車速明顯減慢且怠速的約往畫面上方之方向前進。(18時12分00秒至40秒)嗣車輛以一般車速往畫面上方之方向前進，並逐漸遠離發生意外之現場」(原審卷第108頁)。本院再次勘驗被告的行車紀錄器，也明顯可以聽到，當被告的車子右轉之後，車內可以聽到一聲「哦」（本院卷第46頁）。被告於本院供稱：這個聲音不是我發出的，我車上也沒有載其他人（本院卷第45頁）。則被告當時駕車右轉的時候，聽到車外傳來一聲「哦」，更能知悉其已擦撞到行人。 　㈤綜合上開理由，被告應可預見、判斷其右轉行為可能已經擦 撞到行人，然被告竟未予停車確認被害人是否受有傷害，在相關跡證均可預見有事故已發生，竟自認與其無關即逕自駕車離去，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，其主觀上具有縱使肇事致他人受傷而逃逸，亦不違反其本意之肇事逃逸犯意無疑。 五、綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害而逃逸之犯行，堪以認定，應依法論科。 六、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 　㈡被告就本案事故具有過失，業如前述，且據原審法院112年度 交簡字第3576號判決認定明確，自無從依刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑。 　㈢至公訴意旨認被告係對少年犯肇事逃逸罪，應依兒童及少年 褔利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑等語。惟查，被告從車內雖能知悉有行人通過，但因陽光照射緣故，無法仔細看清楚魏○○、少年蘇○○母女的確切長相，且被告駕駛轉彎的時間僅有數秒，衡情也不會定睛注意魏○○、蘇○○母女，而蘇○○當時與魏○○一起過馬路，其身高並不矮，乃與魏○○的身高相當，有原審勘驗案發影片的截圖在卷可參（原審卷第120頁），況且行人有2名，被告雖可預見有擦撞到行人，但被告離去時，被告應不知悉係擦撞何名行人，從而，難認被告有明知或可預見被害人年紀之可能，無從依兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重，檢察官此部分主張容有誤會。 七、駁回被告上訴的理由： 　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規，並審酌被告因上開過失致被害人身體受有傷害，竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對被害人身體造成危害，且犯後於事證明確情形下，猶否認犯行，並未與被害人達成和解，主動賠償被害人的損害，態度難認良好。併審酌被害人於本案之傷勢程度；暨被告之素行狀況、於原審自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無 違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。