定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第15號 抗 告 人 即 受刑人 蕭聖民 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月26日裁定（113年度聲字第2101號）提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蕭聖民（下稱抗告人） 不服原審裁定，理由如下：㈠謹按刑法第51條第5款、第7款之規定及法院秩序之理念，定應執行刑有其外部界限與內部界限之拘束，刑法第56條連續犯之規定於民國94年2月2日刪除後，法院於數罪併罰時，除不得踰越法律規定範圍外、尚重教化功能，而非僅在實現應報定義之觀念。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決要旨參照）及如臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第66號裁定所揭示刑法的功能中，除一般預防及特別預防之外，更重要的是，行為人再社會化及具體的社會保護作用，否則加諸過度之刑罰於被告，徒僅造成責任報應，去實現一個未知、抽象的正義。因此，是否為被告長期性監禁宣告的同時，應一併考量被告犯案情節對社會之衝擊，並注意此舉是否造成被告更生絕望的心理影響，須選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法等，凡此即構成最高法院所揭示「內部界限」之意義。㈡參照刑罰公平原則而言，原審裁定顯然失衡，抗告人難以折服，請求鈞院給予抗告人一個改過向善的機會，就定刑結果及數罪併罰之立法精神而言，抗告人之權益難認並無影響等語。 二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠抗告人因犯附表編號1至12所示詐欺等12罪，經臺灣嘉義地方法院、臺灣臺南地方法院（原審法院）先後判處如附表編號1至12所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經犯罪事實最後判決法院之原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，原裁定並以其中附表編號1至11所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第423號裁定應執行有期徒刑4年確定，加計編號12所示之罪刑，合計有期徒刑4年10月，即為原審定應執行刑之內部界限。並考量抗告人所犯附表編號1至12各罪之罪質、次數、時間、侵害之法益、犯後態度等整體犯罪情狀為整體非難評價，已參酌抗告人之陳述意見調查表後（原審卷第49頁），酌情定其應執行有期徒刑4年2月之刑，已就抗告人所犯如附表所示數罪為本件定其應執行刑之審酌考量。 　㈡查抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑（各罪刑度詳如附 表所載），總計12罪，其中單罪最長期者為有期徒刑2年6月（編號9），各罪刑期全部加總為16年3月（此為外部界限），則原審法院審核全案，並參酌附表編號1至11所示之罪，曾經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第423號裁定應執行有期徒刑4年及加計附表編號12所示之刑（4年10月）之內部界限，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑4年2月，已於單罪最長期者(有期徒刑2年6月)以上，及前述各罪之加總刑度以下定之，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦未逾越法律之外部界限及內部界限。且衡諸原審已考量抗告人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情，已本諸刑罰經濟與責罰相當原則為整體非難評價，再就上開案件裁定應執行刑為有期徒刑4年2月，已遠低於各罪宣告刑之刑期總和，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，亦無違反公平原則及比例原則而失之過重之情；又定應執行刑時，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。是原審就本件已適用限制加重原則之量刑原理，及多數犯罪責任遞減原則，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，其裁量權行使適法而無不當，於法尚無違誤。並無抗告人所指明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念等法律之內部性界限可言。 四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，未逾法定刑之範圍，亦 無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示之內部性界限及外部性界限。從而，本件抗告人猶執前詞提起抗告救濟，難認可採，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表：（註：編號7犯罪日期為110年12月10日，編號9偵查案號 為嘉義地檢112年度偵字第4008號，編號9、10、11備註欄執行案號應為嘉義地檢113年度執字第1622號）