聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第20號 抗 告 人 即 受刑人 許尊勝 0 000 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國 113年11月13日裁定（113年度聲字第732號），提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。 二、經查：抗告人因犯原裁定附表各罪（共97罪），經法院分別 判處如原裁定附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人所犯各罪符合數罪併罰合併定執行刑，經原審法院審核抗告人所犯各罪之整體犯罪情節、因各罪罪質相近所受責任重複非難程度較高、抗告人所表達的意見，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等一切情狀，乃合併定其應執行有期徒刑11年，所定刑度經核係在上開罪刑中之最長期有期徒刑以上（2年6月），各罪宣告刑合併之刑期以下（全部刑期為135年，如以先前定過的刑期加總，則為43年6月），顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當之處。 三、抗告人抗告主張：伊犯後坦承犯行，交代上手協助破案，原 審量刑過重等語。經查： 　㈠抗告人為各該犯行時，年紀僅約20歲左右，雖較容易被詐欺 集團利誘而參與犯罪。 　　其次，抗告人的犯罪時間都集中在109年11月17日到110年1 月23日，都是擔任詐欺集團的收水手（收取車手提領的贓款後往上交回集團上游）、車手（提領被害人被害贓款）駕駛等工作，而觸犯加重詐欺取財罪，重複非難性雖然較高。 　　且抗告人犯後均坦承犯罪，態度良好，雖有各該判決在卷可 參（原審卷第49、81、190、200、206、213、219、252頁）。 　㈡然抗告人及其同夥在此段期間密集實施，總共侵害的被害人 總共97人，因而觸犯97罪，抗告人明顯是見如此不勞而獲，食髓知味，想要在短時間內賺取不義之財，心存僥倖的心態甚高。 　㈢抗告人此段期間共同侵害的被害人高達97人，被害人受害的 金額高達782萬有餘（本院卷第43頁依據各該判決計算的統計表參照），抗告人整體犯罪侵害他人財產、擾亂社會秩序非輕。如過度給予刑期折讓之恤刑利益，恐助長詐騙歪風。 　㈣抗告人於本案擔任的腳色，均是參與同一詐欺集團，多擔任 收水手、車手駕駛之角色（原審卷第41、77、189、199、205、213、225、256頁判決書參照），抗告人並非最底層的車手腳色。 　㈤抗告人所犯原裁定附表各罪的合併總刑度高達135年，如以先 前定過的刑期加總，則為43年6月，原審定應執行11年，已經基於恤刑原則為被告調降甚多刑度。 四、綜上，抗告人年紀甚輕，自陳家中尚有父親、幼子（原審卷 第269頁被告陳述意見表參照），因一時觀念偏差，而觸犯本案各罪，本院雖感遺憾，然經為上開綜合考量後，本院認為原審所裁定的刑度，並無過重，抗告人抗告主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日