聲請檢閱卷證

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第24號 抗 告 人 即 被 告 何友仁 上列抗告人即被告因聲請檢閱卷證案件，不服臺灣嘉義地方法院 中華民國113年12月11日113年度聲字第1071號裁定，提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告何友仁（下稱抗告人）為就 臺灣嘉義地方法院（下稱原審）112年度簡上字第101號偽造文書案件（下稱前案）聲請再審，有閱覽前開案件卷宗之必要，而向原審聲請：①閱覽全案卷宗、②抄錄及影印卷證資料等語。經查，抗告人聲請閱覽前案全案卷宗部分，為有理由，准予所請。㈡至請求「抄錄」、「影印（即重製）」前案卷證部分，於法不合，應予駁回等語。 二、抗告人聲明對原審裁定不服提起抗告等語。 三、經查： (一)抗告人因偽造文書案件，經原審以112年度嘉簡字第837號判 決認其犯使公務員登載不實罪而判處有期徒刑3月，抗告人不服提起上訴，再經原審以112年度簡上字第101號判決上訴駁回確定，抗告人復就前開案件聲請再審，現由原審以113年度聲再字第12號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是上開事實，首堪認定。 (二)按刑事訴訟法第33條規定：「（第1項）辯護人於審判中得 檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影」、「（第2項）被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「（第3項）被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」；而同法第429條之1第1項、第3項規定：「聲請再審，得委任律師為代理人」、「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之」；且依刑事訴訟閱卷規則第3條規定：「（第1項）律師得以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式，聲請檢閱卷證或抄錄、重製或攝影（以下合稱閱卷）」、「（第2項）前項所稱律師，指經委任、選任或審判長指定為辯護人或代理人，並領有證書而得執行律師業務之人；所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描」，以及同規則第26條第7款規定：「被告檢閱卷證，應遵守下列事項：七、不得攜帶具有抄錄、重製或攝影功能之工具或設備」。是以，於當事人聲請再審之情形，應僅限於：①具有律師身分之代理人，因專門職業人員執業倫理素養與相關規範之約束，得以檢閱卷宗及證物，並得抄錄、重製或攝影；②再審聲請人在法院適當限制下，得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，或經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。可知，在聲請再審程序中，再審聲請權人或代理人的獲知卷證資訊權仍應妥適予以保障。然二者所受限制不同：①具有律師身分之代理人，因專門職業人員執業倫理素養與相關規範之約束，得以檢閱卷宗及證物，並得抄錄、重製或攝影；②再審聲請人在法院適當限制下，得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，或經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，合先說明。 (三)承上，抗告人向原審聲請檢閱前開確定案件之全案卷宗，以 維護其卷證資訊探知權，查此部分所請未有與其被訴事實無關、足以妨害另案偵查、涉及當事人或第三人之隱私，以及非屬其有效行使防禦權之必要等情形，揆諸上揭規定及說明，原審依刑事訴訟法第429條之1第3項規定準用同法第33條第3項規定，准予抗告人檢閱前開確定案件之全案卷宗，尚無違誤。至於抗告人向原審聲請「抄錄」、「影印（即重製）」該確定案件之卷證資料，揆諸上開說明，因再審聲請權人於聲請再審程序中，僅有①得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，或②經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之等權利，並無如同具有律師身分之代理人得以抄錄、重製或攝影卷宗及證物，抗告人即被告此部分所請，於法不合，是原審就此部分駁回其請求，亦核無違誤。 (四)綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，難認有 理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日