定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第4號 抗 告 人 即受刑人 林君垚 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月29日刑事裁定（113年度聲字第2193號）提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人林君垚(以下稱受刑人) 於113年12月6日收受原裁定，因原裁定所定應執行刑過重，請求降低合併處罰之刑，為此提出抗告，請求撤銷原裁定等語。 二、原裁定意旨略謂：受刑人犯如原裁定附表所示各罪，均經判 決科刑確定在案。茲檢察官以原審法院為各案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經審核各案卷證無誤，認為應予准許。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，並審酌受刑人就本件定刑表示：無意見等語，復考量原裁定附表編號1、2所示之2罪，暨原裁定附表編號3所示之4罪，分別經法院判決定其應執行刑之內部性界限之拘束，裁定應執行罰金新臺幣6萬2千元等語。 三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院113年度台抗字第1510號裁定意旨參照)。 四、經查，原審法院以本件受刑人所犯附表編號1至3所示之罪， 業經原審法院先後以判決處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官以原審法院為上開各案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審法院審核各案卷證無誤，認其聲請核無不合，並審酌受刑人就本件定刑表示：「無意見」等語，有原審陳述意見調查表在卷可稽。復考量受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業經原審法院以113年度易字第545號判決定應執行罰金新臺幣6千元確定，所犯如附表編號3所示之罪（共4罪），經原審法院以113年度簡上字第191號判決定應執行罰金新臺幣6萬元確定，認應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束，爰依法裁定應執行罰金新臺幣6萬2千元。抗告意旨主張原裁定恤刑過少，指摘原裁定所定應執行刑過重云云。惟查，原審法院業已考量定刑時應注意之法律規定，且敘明參酌被告對定刑所表示之意見，並於原裁定附表編號1、2所示2罪之執行刑罰金新臺幣6千元，及原裁定附表編號3所示4罪之執行刑罰金新臺幣6萬元之基礎上，而就原裁定附表所示之罪所處各刑合併總刑期為罰金新臺幣8萬7千元以下量定其刑，最後給予罰金新臺幣2萬5千元之恤刑，而酌定應執行罰金新臺幣6萬2千元，乃為原審法院之裁量權限，衡情即無裁量濫用之情事，並符合定應執行刑之內、外部限制；況本院考量受刑人於112年11月至113年1月間，多次為竊盜犯行之情，故原審所為定刑亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，而有量刑過重致有不當之情事。準此，抗告意旨指摘原裁定不當，難認有據。從而，受刑人對於原審裁量權之適法行使，任意指摘有違法、不當，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日