聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第85號 抗 告 人 即 受刑人 吳萬 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法 院中華民國114年1月17日裁定（114年度撤緩字第9號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○本次違反保護令案件， 是去年4至6月間與被害人朱小姐的衝突，是因為剛離婚心情受到打擊，且與朱小姐討論女兒的照顧問題，太過於擔心與氣憤，才會傳語音訊息表達不滿，講一些威脅的話，但絕對不會去做，也沒有去做，且被判刑拘役40日也已繳納新臺幣3萬元（易科罰金分期）。抗告人緩刑後依規定與遵守觀護人的約定，按期報到，並上法治課程，抗告人自從113年6月做完筆錄後，就沒去騷擾朱小姐，請法官再給本人一次機會，日後將會持續配合觀護人的報到與安排等語。 二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。 三、經查，抗告人前因違反保護令案件，經原審法院以112年度 朴簡字第296號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，於112年11月6日確定，緩刑期間至114年11月5日止（下稱前案）。惟抗告人於緩刑期內之113年4月12日至6月5日止因故意犯違反保護令罪，經原審法院以113年度朴簡字第419號判處拘役40日，於113年12月3日確定（下稱後案）等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人前案受緩刑宣告後，於緩刑期內因故意犯後案之他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，可堪認定。 四、又抗告人於前案係因違反原審法院核發111年度家護字第364 號民事通常保護令裁定，而犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令實施家庭暴力罪（被害人因遭抗告人施暴而受有左側尺骨幹骨折、頭部外傷併頭皮血腫、右手腕挫傷及右眼窩挫傷之傷害，住院9日）；後案仍係違反原審法院核發111年度家護字第364號民事通常保護令裁定，而犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令實施家庭暴力罪（接續傳送恐嚇之語音訊息予被害人）等情，有上開二案之判決書在卷可參。 五、故原審法院審酌抗告人明知其前因違反保護令案件，業經法 院論罪科刑確定，係因緩刑之寬典，始未受刑罰之執行，卻仍於緩刑期間再犯罪質相同之違反保護令罪，顯見前案判決不足以對抗告人產生警示作用。再參考上開2判決，可知被告前後二案所違反者，均係法院針對同一聲請人（即受刑人之前妻）所核發之保護令，亦即前後二案之被害人相同。堪認受刑人法治觀念薄弱，欠缺自制力及守法精神，其依舊漠視保護令之誡命及被害人之法益，反覆違反保護令，顯未因前案給予之緩刑宣告而知所警惕、約束己身行為。是受刑人違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性已屬重大，其所受之上開緩刑宣告已難收其預期之抑制犯罪、矯治教化等效果，無法促其改過自新，自有執行刑罰之必要等情，故認聲請人執上開事由聲請撤銷前案違反保護令罪緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，此乃原審法院依其職權本於目的性之裁量，且原裁定撤銷抗告人前案所受緩刑之宣告，業已詳敘其所憑認定之理由，自屬有據，核無不合。況抗告意旨並未具體指摘原裁定有何認事用法違誤之處，僅表明後案之動機及自從後案113年6月做完筆錄後，就未騷擾被害人，而希望再給其一次機會等語，仍無法解免前述抗告人確有撤銷緩刑執行刑罰之必要性，從而，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日