羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第87號 抗 告 人 即 被 告 黃嘉祥 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年2 月19日第一審羈押裁定(114年度易字第333號)，提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃嘉祥（下稱被告）經訊問 後，坦承兩次竊盜犯行，且有如起訴書所載相關證據，足認其涉犯竊盜罪嫌疑重大，參酌卷附警察移送書，被告於民國113年12月27日及114年1月7日，又有兩次在超商及賣場竊取物品之紀錄，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審理及執行，有羈押之必要，應予羈押。爰裁定被告自114年2月19日起羈押3 月等語。 二、抗告意旨略以：本案實為一件借騎他人機車之無意竊盜案件 ，被告並無竊取他人機車之本意。又被告係因遭詐騙集團詐騙，致被告所有之帳戶變成警示帳戶，故於偵查中無法提出新臺幣2萬元之保證金，且被告亦因此生活發生困難，況另案被告為竊盜慣犯，每次羈押都只有6、7天而已，被告為初犯卻自114年1月26日起羈押迄今，請法院明查，希望儘速釋放被告，以保住被告之工作及退休金等語。 三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，但執行羈押後有 無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。 四、經查： （一）本件被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，經原審於114年2 月19日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要，於同日執行羈押在案，有原審法院押票在卷足考。觀諸本件卷證，被告所涉之刑法第320條第1項竊盜犯行，業據被告於原審訊問時供承在卷，復有告訴人、被害人之證述，及扣押筆錄、贓物認領保管單、監視器畫面截圖翻拍照片等件在卷為證，足認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，復佐以被告於同日涉犯本件2次竊盜犯行，且被告現因另於113年12月27日、114年1月7日涉犯竊盜案件，經警方移送偵辦中等情，有警方移送書在卷可考，即有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，若非將被告予以羈押，顯難以防止被告再犯竊盜罪，核與刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之羈押要件相符，故原審認被告具有上揭羈押原因，並有羈押之必要，裁定自114年2月19日起羈押3 月，核無不合。 （二）抗告意旨固指以：本案被告並無竊取他人機車之本意等語 。惟本件被告涉犯竊盜罪，其犯罪嫌疑重大，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，業經本院認定如前，且原裁定已述及如何認定本件被告犯罪嫌疑重大、有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，及所依憑之事證，詳如前述，核無未合。又本院審酌被告所涉竊盜罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法防止被告反覆實行前開犯罪，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。是以前揭抗告意旨所指情節，尚非足取。 （三）抗告意旨雖指稱：被告因遭詐騙集團詐騙，致於偵查中無 法提出保證金，而被告亦因此生活發生困難，且另案被告為竊盜慣犯，每次羈押都只有6、7天而已，被告為初犯卻自114年1月26日起羈押迄今，希望儘速釋放被告，以保住被告之工作及退休金等語。然據前述，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，而屬原審之法定職權，應由原審依職權判斷決定，揆諸上開說明，原審以被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，嫌疑重大，而有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，且有羈押之必要，故裁定自114 年2 月19日起羈押3 月等情，均屬適法之職權裁量行使，並無未合。而抗告意旨所指另案被告羈押之情形，因個案犯案情節及查獲過程既非盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，自難資為被告有無羈押必要認定之憑佐。至抗告意旨所稱被告遭詐騙集團詐騙，及被告之生活狀況等情，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素。從而，抗告意旨此部分所指，當不足影響前述被告符合法定羈押事由並有羈押必要性，應予羈押之認定，亦無從即執以為被告有利認定之憑佐。 （四）綜上所述，原審所為羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍 執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日