聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第28號 抗 告 人 即 被 告 劉如意 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民 國113年12月26日裁定（113年度毒聲字第433號）提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○(以下稱被告)因毒品 案件，於民國113年8月23日已由原審法院判決公訴不受理，為何於113年12月26日，原審法院又裁定被告應送觀察勒戒，一案不應判決2次，原裁定顯有違誤，請求撤銷原裁定。 二、原裁定意旨略謂：被告於108年11月23日22時為警採尿往前 回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命一節，業據其於原審法院113年度易緝字第35號案件審理中供承不諱，且其經警為其採尿送驗後，其尿液呈現第二級毒品甲基安非他命之陽性反應等情，業有臺南市衛生局檢驗結果報告、臺南市政府警察局新營分局毒品案件尿液編號與姓名對照表在卷（參見108年度營毒偵字第283號卷第77頁、第79頁），足認被告於前揭時地確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行。又查被告前曾於103年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以103年度毒聲字214號裁定送觀察、勒戒後，於104年3月19日因無繼續施用毒品之傾向出監，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第1133號為不起訴處分等節，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審113年度易緝字第35號卷第115頁、第83至114頁）。依此，本案被告施用第二級毒品之行為時間，距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年，應依前揭說明，進行觀察勒戒處分程序。審酌被告前曾經觀察、勒戒處分，然仍有施用毒品行為，顯見其毒癮非輕，為讓被告不再處於與毒品來源得任意接觸之環境，並斟酌被告就檢察官聲請觀察勒戒一事，亦表示無意見（參見原審卷第43頁）等情，認有命被告入勒戒處所執行觀察勒戒之必要。是檢察官向本院聲請觀察、勒戒，與法並無不合，應予准許。依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。 三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又本條例於108年12月17日修正之條文施行前（修正條文經總統於109年1月15日以華總一義字第10900004091號令修正公布，並自公布後6個月施行）犯第10條之罪案件，於修正施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，同條例第35條之1第1款亦有明文。再按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。 四、經查，被告於前揭時、地，以不詳方式，施用第二級毒品甲 基安非他命等情，有原裁定所載卷內證據足以佐證，被告上述施用第二級毒品犯行，事證明確，堪以認定。而被告最後1次執行觀察、勒戒，係於103年間，經臺灣彰化地方法院以103年度毒聲字214號裁定觀察、勒戒後，於104年3月19日因無繼續施用毒品傾向執行完畢，並於翌(20)日經臺灣彰化地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第1133號為不起訴處分，此後被告雖曾因施用毒品案件經法院判決處刑，但並未再施以觀察、勒戒或強制戒治等情，業如原裁定所載，故其本次犯行，距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年，應依毒品危害防制條例第20條第1項規定再執行觀察、勒戒。且原審法院作成裁定前，已給予被告對本案表示意見之機會，被告表示並無意見，有臺灣臺南地方法院陳述意見調查表在卷可參(見原審卷第43頁)，原審作成裁定前之程序並無瑕疵。被告提起抗告固指其本件犯行曾經原審法院以113年度易緝字第35號作成判決，本次再為裁定有違一事不再理云云，然觀諸原審法院113年度易緝字第35號判決，係認被告本件施用毒品案件，依現行毒品危害防制條例第20條第3項規定，應送觀察、勒戒，不受刑事追訴處罰，檢察官對被告本次施用毒品犯行逕行提起公訴與法不合，而為公訴不受理判決，因原審113年度易緝字第35號不受理判決僅屬程序判決，而非實體判決，無一事不再理之限制，檢察官自得就被告本件施用毒品案件聲請法院裁定令被告觀察、勒戒，法院亦得作成是否令被告觀察、勒戒之裁定，被告抗告顯無理由。綜上所述，被告符合毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之聲請觀察、勒戒要件，檢察官聲請裁定命被告實施觀察、勒戒，程序尚無違背法律之規定，原裁定依檢察官之聲請，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。被告仍執前詞提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日