聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第38號 抗 告 人 即 被 告 王淑芬 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民 國114年1月16日裁定(114年度毒聲字第15號)，提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告王淑芬已另因施用毒品案件而 入監服刑，為何還要再觀察勒戒，希望再給被告一個機會等語。 二、查被告基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他 命之故意，於民國113年9月21日中午12時許，在位於臺南市○○區○○街00號之2之友人居住處，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內燒烤以吸食煙霧之方式，施用上述毒品一次，為警查獲，採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性等情，為被告於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告附卷可稽，被告施用第一級、第二級毒品犯行應堪認定。且被告前因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於109年10月7日，因重病保外醫治，經依「有無繼續施用毒品傾向評估標準」重行評估後，評估為無繼續施用傾向，經法院以110年度戒毒偵字第57號裁定免其繼續執行強制戒治，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可查，本案被告施用第一級、第二級毒品犯行之時間，距離被告前次強制戒治免其執行釋放後，已逾3年，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，應裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒。 三、是以，原審裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。被 告雖以前詞指摘原裁定不當，惟查： 　㈠按觀察、勒戒之規定，乃導入一療程觀念，針對受處分人將 來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的。被告究否適宜緩起訴，事屬檢察官之職權範圍，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。 　㈡查被告現係因犯施用第一級、第二級毒品等罪，而經原審113 年度簡字第1837號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，該二罪之犯罪時間為113年2月1日，距離被告前述強制戒治免其執行釋放之日未逾3年，有該刑事簡易判決在卷可查，與本案犯罪時間距離該日已逾3年者不同，且此益徵被告無積極戒除毒癮意願，難期機構外之戒癮治療之緩起訴條件能為被告所遵守；加上被告目前另案在監所服刑，尚有多件詐欺與洗錢案件為檢察官偵辦中，亦無再予被告機構外戒癮治療之緩起訴處分之實益與必要。是以，本件被告抗告，並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日