聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第123號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 林嘉祐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第47號），本院裁定如下： 　　主　文 林嘉祐所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑肆年叁月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林嘉祐因詐欺等罪，先後經判決確定 如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。 三、經查，本件受刑人因犯附表所示各罪，分別經臺灣高等法院 臺中分院、臺灣臺中地方法院及臺灣高等法院臺南分院(下稱本院）判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪為不得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號4所示之罪（所宣告有期徒刑部分）為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，然受刑人對於本件檢察官就上開各罪合併聲請定應執行刑乙案業已表示無意見，有本院陳述意見調查表在卷可稽（見本院卷第79頁），應認合於刑法第50條第2項規定，故檢察官聲請就如附表各編號所示各罪之有期徒刑部分定應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑，先予敘明。 四、查受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪（不得易科罰金）、 編號3所示之罪（得易科罰金），曾經臺灣臺中地方法院113年度聲字第3949號裁定定其應執行有期徒刑4年1月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示各罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和（即有期徒刑3年6月＋8月＋3月＋4月＝4年9月），亦應受內部界限之拘束而不得重於上開定刑與附表編號4宣告刑之加總（即有期徒刑4年1月+4月＝4年5月）；爰審酌受刑人所犯附表所示各罪罪名分為偽造有價證券、詐欺、洗錢防制法等罪，犯罪時間接近，衡其犯罪所侵害之法益，犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並參考受刑人經本院詢問後對本案表示無意見乙情，有本院陳述意見調查表在卷可按（本院卷第81頁），定其應執行之刑如主文所示。又附表編號3所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　書記官　李淑惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日