聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第133號 聲 請 人 即 被 告 王 宏 選任辯護人 徐肇謙律師(法扶) 上列聲請人因詐欺等案件（113年度原金上訴字第1972號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告王宏因犯詐欺案件，經法 院判處有期徒刑1年4月，因父母年邁，能盡孝道之時日不多，且被告案發後羈押迄今已逾8月，依比例原則，已無刑事訴訟法所定有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞之情事，並無羈押必要，被告聲請以新臺幣(下同)5萬元具保停止羈押。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判決先例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，而聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院應依具體個案情節予以斟酌決定。 三、經查： 　㈠被告因犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 等罪，犯罪嫌疑重大，犯罪嫌疑重大，佐以被告於數日內即犯下六起加重詐欺等犯行，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因，並有羈押之必要，裁定被告應自113年12月6日裁定羈押3月。 　㈡被告於本院坦承上述三人以上共同詐欺取財犯行，核與告訴 人等所指述之情節相符，復有手機翻拍照片、交易明細表、通訊軟體對話紀錄等件在卷可稽，而被告該些犯行經原審法院以113年度原金訴字第44號判決各判處有期徒刑1年4月(共6罪)，經檢察官及被告提起上訴後，經本院於114年1月21日以113年度原金上訴字第1972號判決駁回檢察官與被告之上訴，足認被告涉犯刑法第339 條之4第1第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大；另被告於數日內即犯下本案六起加重詐欺等犯行，且被告除本案外，因犯多件三人以上共同詐欺取財犯行，為檢察官提起公訴，有前述判決(見本院113年度原金上訴字第1972號卷)、法院前案紀錄表在卷可查，卻有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因；另被告多次犯三人以上共同詐欺取財犯罪，對於被害人個人財產與社會信任危害不輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認仍有羈押必要，且此無法以具保、限制住居替代羈押。聲請意旨所述被告犯後羈押迄今已逾8月，衡諸被告經法院判處之罪刑，依比例原則觀之，被告應已無前述反覆實施詐欺犯罪之羈押原因與必要，然如上所述，本件確有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，業如前述，此不因被告遭羈押期間之長短而可為不同評價，本院依被告犯罪之情節觀之，認未羈押被告，其仍有再犯相同犯罪之虞，被告抗告意旨所陳情事，實無從改變本件確有羈押必要之認定。 　㈢綜上，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款 之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，故認被告所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日