聲請定其應執行刑
日期
2025-02-27
案號
TNHM-114-聲-165-20250227-1
字號
聲
法院
臺灣高等法院臺南分院
AI 智能分析
摘要
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第165號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 劉俊廷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:114年度執聲字第82號),本院裁定如下: 主 文 劉俊廷犯如附表所示各罪所處之刑,有期徒刑部分應執行有期徒 刑壹年。 理 由 一、聲請意旨略以:受刑人劉俊廷因違反洗錢防制法等數罪,先 後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條及第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下定其刑期,但不得逾30年。同法第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、又刑事訴訟法第370條第2項「前項所稱刑,指宣告刑及數罪 併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定,於第一審或第二審數罪併罰之判決,一部上訴經撤銷後,另以裁定定其應執行之刑時,準用之」等規定,已針對第二審上訴案件之定應執行刑,明定有不利益變更禁止原則之適用;而分屬不同案件之數罪併罰,倘一裁判宣告數罪之刑,曾經定其應執行刑,再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時,在法理上亦應同受此原則之拘束;縱原屬同一案件數罪,曾經定其應執行刑後,僅部分數罪再與其他裁判宣告之刑,合併定其應執行刑,就所餘之數罪另定其應執行刑時,仍應受前開原則之拘束,並應與另數罪併罰所定應執行刑之結果,為整體合一的觀察,不得諭知較前各定刑之總和為重之執行刑,始能貫徹前述條文規範目的,乃法理之當然。如此見解、作法,於法官工作負擔,雖然增加不少,但於受刑人利益影響卻大,權衡結果,仍應如此詳察妥處,才能符合並實現司法為民的現代進步理念(最高法院107年台抗字第926號裁判意旨參照)。 四、經查,本件受刑人前因犯附表編號1、2所示之罪,經法院( 以同一判決同時判刑確定,而受刑人於前揭判決確定前,另犯附表編號3所示之罪,亦經本院判刑確定,均詳如附表所載,且有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,於法並無不合,自應准許。 五、又數罪併罰合併定應執行刑,旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度,及對犯罪行為人施以矯正之必要性,而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰,以符罪責相當之要求,屬恤刑制度之設計。定其刑期時,應再次對被告責任為之檢視,並特別考量其犯數罪所反映之人格特性,及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。爰審酌: ㈠經依刑事訴訟法第477條第3項規定,通知受刑人就檢察官本 案聲請定應執行刑案件陳述意見,受刑人固表示:有意見,尚有另案等語,有本院陳述意見調查表1份在卷可稽(見本院卷第89頁)。惟本件檢察官聲請定應執行刑之數罪,符合相關定應執行之要件,本院自應加以定應執行刑;倘被告所述之另案,與本件之數罪亦符合定應執行刑之要件,自得由檢察官於該另案判決確定後再行聲請定應執行刑,附予敘明。 ㈡受刑人所犯如附表所示之罪,罪數為3罪,犯罪次數不多,均 係共同犯一般洗錢罪,均侵害社會法益及個人法益,被害人均不相同。又受刑人上開如附表所示之罪,犯罪時間均為民國111年4月間。再者,如附表編號1、2部分所犯之罪,共計2罪所處之刑,業經臺灣高等法院以112年度上訴字第4124號判決定應執行有期徒刑7月,受刑人不服提起上訴,經最高法院以113年度台上字第1684號判決駁回上訴確定在案,有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可佐。則本院就如附表編號1至3所示各罪,再為定應執行刑時,自應受上開內部界限拘束。 ㈢綜上,認為受刑人所犯罪數不多,依其罪質、犯罪情節、手 段、態樣、危害性具有同質性,被害人不同,對法益侵害具有一定之加重效應,如以實質累加之方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵,並造成受刑人更生絕望之心理,而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷,衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,依刑法第51條所定限制加重原則,及多數犯罪責任遞減原則,爰依法定本件應執行刑如主文所示。至受刑人因犯如附表編號1至3所示各罪所處之併科罰金刑部分,業經本院以113年度聲字第1169號裁定定其應執行之刑在案,附此敘明。 六、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第 51條第5款,裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日