聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第21號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 吳啓輔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第10號），本院裁定如下： 　　主　文 吳啓輔因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳啓輔（下稱受刑人）因違反毒品危 害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附 表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事簡易判決、刑事判決及法院前案紀錄表等件附卷可稽。又上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人之聲請狀在卷可稽（本院卷第9至11頁），本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。 四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示無意見在案，有本院陳述意見調查表附卷可稽（本院卷第191頁），在程序上已保障受刑人之權益。 五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為4罪，其中如附 表編號1、2所犯之罪，共計3罪，均係犯施用第二級毒品罪；如附表編號3所犯之罪，共計1罪，係犯施用第一級毒品罪，以上所犯4罪均屬偶發性犯罪，性質上為戕害自身健康之行為，尚未破壞社會秩序或侵害他人權益。惟受刑人所犯以上4罪，均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，且均侵害社會法益。再者如附表編號1、2部分所犯之罪，共計3罪所處之刑，業經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第496號裁定應執行有期徒刑8月確定在案。則本院就如附表編號1至3所示各罪所處之刑，再為定應執行刑時，自應受上開內部界限拘束。則參諸上開刑法第51條第5款規定，及刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑8月以上，1年4月以下酌定之。 六、綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其犯罪情節、態樣、所 侵害法益及罪質等具有同質性，犯罪時間相近，責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予遞減，所反映之人格特性非屬惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望之心理，而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。 七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日