聲請定其應執行刑

日期

2025-03-20

案號

TNHM-114-聲-253-20250320-1

字號

法院

臺灣高等法院臺南分院

AI 智能分析

摘要

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第253號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 張毓忠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年執聲字第148號),本院裁定如下:   主 文 張毓忠所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑柒年陸月 。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人張毓忠因乘機性交等數罪,先後經判 決確定,如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表),應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者 ,不在此限:㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:㈤宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定,定其應執行刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑法第50條、第51條第5款、第53條,刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1至6所示之罪,經臺灣嘉義地方法院、本院及最高法院判決如附表編號1至6所示之刑確定在案,有法院前案紀錄表在卷可稽。茲受刑人所犯如附表編號1、2所示得易科罰金之罪,雖與附表編號3至6所示不得易科罰金之罪,有刑法第50條第1項但書規定,不得併合處罰情事,惟受刑人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑,有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可憑(見本院卷第9頁)。且本院為犯罪事實最後判決之法院,是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑,核屬正當。 三、本件受刑人所犯如附表所示之罪,經臺灣嘉義地方法院、本 院及最高法院先後判處如附表所示之刑確定,有各該裁判書附卷可稽。審酌被告所犯如附表編號3至6所示之罪,為罪質相同之乘機性交罪,此部分責任非難重複程度甚高,但如附表編號1、2所示不能安全駕駛致交通危險罪、恐嚇危害安全罪則與前述乘機性交罪之罪質不同,並無責任非難重複之情形,又如附表編號2至6所示犯罪時間相近,惟與附表編號1所示犯罪日期則相距至少5個月以上,全部犯行之犯罪時間持續約8個月左右,前後犯罪次數共計6次,且所犯附表編號3至6所示之罪係法定刑較重之乘機性交罪,犯罪情節對他人身體、健康及心理健全、社會治安所生危害不輕,足見受刑人法敵對性格強烈,併參考受刑人對於本件定應執行之刑表示並無意見,有本院陳述意見調查表存卷可參(見本院卷第65頁),兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則,而為整體評價後,定如主文所示之應執行刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條、第53條、第51條 第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 黃裕堯                    法 官 李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 劉紀君 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.