聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第51號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 葉忠仁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （聲請案號：114年度執聲字第27號），本院裁定如下： 　　主　文 葉忠仁因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人葉忠仁因恐嚇得利等數罪，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。此外，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110年度台抗字第1355號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因恐嚇得利等數罪案件，經臺灣臺中地方法院及本院 先後判處如附表所示之刑確定在案，且本院為最後判決確定即附表編號2案件犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2所示之罪之犯罪日期（原記載民國109年4月21日3次應更正為108年9月17日至18日、109年3月24日、109年4月21日）均在附表編號1裁判確定之109年12月3日前，符合數罪併罰之規定。再者，本件受刑人所犯附表編號1所示之罪，屬得易科罰金之罪；所犯附表編號2所示之罪，則屬不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書第1款之規定，原不得合併定應執行刑，但因受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。故檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1為傷害罪、附表編號2則為恐嚇 得利等罪，犯罪類型、侵害法益及罪質不同，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度等節）以及受刑人對本件定應執行刑表示無意見等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例原則，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之徒刑，合併定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之徒刑，附此敘明。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 　　項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　 郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日