聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第9號 聲 請 人 即 被 告 黄宇慶 指定辯護人 義務辯護人陳忠勝律師 上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例上訴案件（ 113 年度上訴字第1882號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前 經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以詐術使少年製造性影像罪、兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交行為罪等罪，犯罪嫌疑重大，而其所涉以詐術使少年製造性影像罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年11月19日執行羈押在案。 二、聲請意旨略以：本件被告已經認罪，也沒有逃亡之情形，亦 無與告訴人勾串之可能，應無羈押之必要。又被告家中長輩因被告涉犯本案致身體狀況欠佳，農曆過年期間將至，希望可以交保，讓被告回家說明本案的情形，使被告家人得以放心，爰依法聲請具保停止羈押等語。 三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事， 　　由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114 條 　　各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自 　　由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照） 　　。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是 　　否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據， 　　法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有 　　審酌認定之職權。 四、經查： 　㈠被告因涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3 項以詐術使少年製造性影像罪、兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交行為罪等罪，經原審審理後判決應執行有期徒刑9年4月，復經本院判決上訴駁回，而依被告供述內容及卷內相關證據資料，被告本案涉犯以詐術使少年製造性影像等罪之犯罪情節，顯屬犯罪嫌疑重大，且被告所犯以詐術使少年製造性影像罪，為最輕法定本刑有期徒刑5 年以上之罪，而衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，即有相當理由認為有逃亡之虞，若非將被告予以羈押，顯難以確保後續審判或執行程序之順利進行，尚有繼續羈押之必要。況參酌被告所犯以詐術使少年製造性影像等犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官釋字第665 號解釋之意旨，復查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114 條各款所列情形。 　㈡聲請意旨固陳稱：本件被告已經認罪，也沒有逃亡之情形， 應無羈押之必要等情。惟被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，而屬法院之法定職權，應由法院依職權判斷決定。本件被告涉犯以詐術使少年製造性影像等罪，其犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定之羈押原因及必要性，業經本院認定如前，且聲請意旨所陳被告是否坦承犯罪等情，均與被告是否有逃亡之虞，無必然之關聯性，尚不足以影響前述被告符合法定羈押事由並有羈押必要性之認定。 　㈢至聲請意旨所據被告家中長輩身體狀況欠佳等個人家庭因素 ，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，是以聲請意旨此部分所據，當無從逕執為被告有利認定之憑佐。 　㈣綜上所述，被告聲請具保停止羈押，並無理由，自難准許， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日