所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度上更一字第29號 聲 請 人 即 上訴人 黃豊喬 訴訟代理人 蘇淑珍律師 上列聲請人因與相對人李承錦等2人間請求所有權移轉登記等事 件，聲請返還溢繳之第三審裁判費，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人溢繳之第三審裁判費新臺幣2萬5,408元，應予返還。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以：伊對於民國113年7月29日本院111年度 上更一字第29號判決（下稱本院第29號更審判決）不服，提起第三審上訴，並繳納上訴裁判費新臺幣2萬5,408元（下稱系爭裁判費）。惟因本件係屬發回本院更審後，伊再行上訴最高法院之情形，應免徵裁判費。為此，依民事訴訟法第77條之26第1項規定，請求返還溢繳之系爭裁判費等語。 二、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5；發回或發交更審再行上訴者免徵；訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之26第1項分別定有明文。又民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，係為避免重複課徵裁判費之弊，故不論發回更審前第三審上訴裁判費係由何造繳納，對發回更審後判決提起第三審上訴者，均應免徵該第三審上訴裁判費。其次，發回更審後僅有因訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，始應就其超過部分補徵裁判費。 三、經查： 　㈠聲請人於原審起訴請求判決：⒈結算其與相對人李承錦合夥購買門牌臺南市○○區○○街0 ○00號房屋及坐落基地（下稱系爭房地）之出資額占56％（此部分請求嗣經撤回）。⒉⑴先位部分：①相對人陳育柔應塗銷相對人2人間，以110年2月19日買賣為原因，於同年3月10日辦理系爭房地之所有權移轉登記（下稱系爭登記），②陳育柔應將系爭房地所有權移轉百分之56予聲請人；⑵備位部分：①相對人2人間就系爭房地於110年2月19日之買賣債權行為，及所為系爭登記之物權行為（下與上開買賣債權行為，合稱系爭法律行為），均應予撤銷，②陳育柔應將系爭房地之所有權百分之56轉移予聲請人。⒊李承錦應將系爭房地於110年3月10日設定最高限額540萬元之抵押權登記（下稱系爭抵押登記）予以塗銷，經臺灣臺南地方法院110年度訴字第449號判決聲請人敗訴（下稱原判決）；聲請人不服，提起第二審上訴，並追加請求確認相對人2人間系爭法律行為無效，經本院110年度上字第247號判決維持原判決，並駁回聲請人追加之訴（下稱本院第247號判決）；聲請人不服，提起第三審上訴，嗣經最高法院111年度台上字第2166號判決將本院第247號判決廢棄，發回本院更為審理，聲請人於更審程序中，除追加請求權基礎外，另變更請求李承錦應於回復登記後，將系爭房地所有權移轉百分之56予聲請人；李育柔應將上開擔保之債權清償後，塗銷系爭抵押登記，嗣經本院第29號更審判決維持原判決（除撤回、變更及追加之訴外），並駁回聲請人追加之訴及變更之訴，此有上開判決可稽，應可認定。 　㈡依上，聲請人雖於本院第29號更審程序中，為上開訴之追加 、變更，然其變更、追加後訴訟標的之價額，並未超過原訴訟標的之價額，揆諸上開說明，應無庸補徵裁判費。準此，聲請人就本院第29號更審判決不服，提起第三審上訴，因核屬對於發回本院更審後再行上訴最高法院，揆諸民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，應免徵該第三審上訴裁判費。是聲請人於113年8月28日向本院繳納上訴第三審之系爭裁判費，已據其提出本院自行收納款項收據為憑，核其情形應屬溢繳，則其依民事訴訟法第77條之26第1項規定，請求返還系爭裁判費，為有理由，應予准許。 四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（ 須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元