所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第262號 上 訴 人 施宥辰（原名施保吉） 訴訟代理人 洪銘憲律師 被 上訴 人 李俋萱 訴訟代理人 藍慶道律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國 112 年 3 月 31 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 111 年度訴 字第 848 號）提起上訴，本院於 113 年 10 月 9 日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：兩造原為男女朋友，伊借用被上訴人名義 　　，由被上訴人於民國（下同） 104 年 3 月間，分別以新臺 　　幣（下同） 608 萬元、342 萬元向訴外人黃學藤、樹藤建 　　設有限公司（下稱樹藤公司）購買臺南市○○區○○段 　　0000 之 00 地號土地暨其上門牌號碼臺南市○○區○○○ 　　街 00 號房屋（下分稱系爭土地及系爭房屋，合稱系爭房地 　　），由伊於 104 年 3 月 1 日、同年月 9 日分別給付 10 　　萬元訂金、10 萬元訂金及 50 萬元自備款予樹藤公司。兩 　　造並約定由被上訴人邀伊為保證人，以系爭房地向臺灣土地 　　銀行股份有限公司（下稱土地銀行）貸款（下稱系爭房貸） 　　，用以給付系爭房地買賣價金，伊並按月給付生活費 3 萬 　　元及買菜費用 4,000 元、匯款 4 萬元、14 萬元不等之金 　　額予被上訴人，供其按月清償系爭房貸。嗣兩造於 111 年 　　3 月 14 日分手，伊搬出系爭房地，並於 111 年 6 月 14 　　日以民事起訴狀繕本之送達，向被上訴人為終止兩造間借名 　　登記及委任之混合契約（下稱系爭契約）之意思表示，爰類 　　推適用民法第 541 條第 2 項及同法第 179 條規定，請求 　　被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請 　　求：否認兩造間有上訴人所主張之系爭契約關係，伊係因自 　　住需求而購買系爭房地，系爭房地之買賣價金（除第一筆訂 　　金 10 萬元外），均由伊給付，系爭房地亦由伊及伊女兒居 　　住使用，系爭房地之所有權狀亦由伊保管，系爭房地之地價 　　稅、房屋稅均由伊繳納，並由伊向土地銀行清償房貸。兩造 　　同居期間，伊曾照顧上訴人之母黃金英，並在上訴人獨資設 　　立之永德企業社工作，上訴人每月固定給付伊 4 萬元，作 　　為日常生活開銷之用，此外，上訴人尚視永德企業社營收多 　　寡，偶而會加給伊 10 萬元或不等之金額，其性質應屬工資 　　，非為清償房屋貸款。又永德企業社於 111 年 7 月 8 日 　　將為伊投保之勞工保險辦理退保手續後，自 111 年 8 月起 　　，上訴人即未按月匯款 4 萬元予伊，上訴人本件請求自屬 　　無據等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上 　　訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人應將系爭房地所有權移轉 　　登記予上訴人。被上訴人則求為判決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準 　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化 　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 238 至 242 頁、第 　　274 至 278 頁）： 　（一）兩造不爭執事項： 　　　1.被上訴人於 104 年 3 月間與訴外人黃學藤、樹藤公司 訂立買賣契約書，分別以 608 萬元及 342 萬元向黃學 藤及樹藤公司購買系爭土地及其上同段 0000 建號之系 爭房屋。 　　　2.兩造原為男女朋友，於 100 年間同居，嗣於 111 年 3 　　　　月 14 日分手，上訴人搬出系爭房地（一審卷二第 153 　　　　頁）。 　　　3.系爭土地買賣契約書及系爭房屋買賣契約書內，各有供 　　　　人填載之「以第三人為登記名義人聲明書」 1 份（即 　　　　系爭土地買賣契約書附件二、系爭房屋買賣契約書附件 　　　　三）；系爭土地買賣契約書內之「以第三人為登記名義 　　　　人聲明書」記載「甲方（指買受人）向乙方（指出賣人 　　　　）購買……地號土地及其地上建物，茲指定（國民身分 　　　　證統一編號）為登記名義人……」等語；系爭房屋買賣 　　　　契約書內之「以第三人為登記名義人聲明書」記載「甲 　　　　方（指買受人）向乙方（指出賣人）購買……土地及其 　　　　地上建物，茲指定（國民身分證統一編號）為登記名義 　　　　人……」等語（一審卷一第 143、161 頁）。 　　　4.上訴人於 104 年 3 月 1 日以玉山銀行信用卡刷卡方 　　　　式，給付買賣訂金 10 萬元予樹藤公司（一審卷一第33 　　　 頁）。另筆購屋訂金 10 萬元及自備款 50 萬元， 　　　　前者係以上訴人名義申請之國泰世華銀行信用卡於 104 　　　　年 3 月 1 日以刷卡方式給付 10 萬元予樹藤公司；後 　　　　者是以匯款人上訴人名義於 104 年 3 月 9 日自合作 　　　　金庫銀行北臺南分行匯款予樹藤公司（本院卷第21、23 頁）。 　　　5.被上訴人於 104 年 3 月 31 日曾向訴外人合作金庫人 　　　　壽保險股份有限公司（下稱合庫壽險公司）就系爭房地 　　　　投保「合作金庫人壽超幸福貸遞減定期壽險 A 型」保 　　　　險契約（下稱系爭房貸壽險契約），雙方約定保險金額 　　　　為 839 萬元，保險費共計 38 萬 7,618 元，於土地銀 　　　　行房屋貸款債權債務範圍內，以土地銀行為身故保險金 　　　　之受益人，且依保險法第 111 條聲明放棄對前述受益 　　　　人之處分權，前述保險金於清償後如有剩餘，該餘額之 　　　　給付按主契約（即系爭房貸壽險契約）約定辦理（一審 　　　　卷二第 13 頁、第 111 頁）。 　　　6.被上訴人於 104 年 4 月 13 日向土地銀行借貸 39 萬 　　　　元，請土地銀行將貸與款項中之 38 萬 7,618 元，撥 　　　　至合庫壽險公司在土地銀行開立之帳戶，用以給付系爭 　　　　房貸壽險契約所應繳納之保險費，而上訴人並非該 39 　　　　萬元貸款之保證人（一審卷二第 67、111 頁）。 　　　7.系爭房地於 104 年 5 月 18 日以買賣為原因（原因發 　　　　生日期 104 年 4 月 30 日），登記為被上訴人所有； 　　　　並由被上訴人擔任債務人兼義務人，於 104 年 5 月 　　　 18 日以系爭房地為土地銀行設定擔保債權總金額 　　　　1,103萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日 134 　　　　年 5 月 11 日。被上訴人復於 104 年 5 月 19 日， 　　　　邀同上訴人為一般保證人，向土地銀行借貸 500 萬元 　　　　、380 萬，共計 880 萬元；被上訴人除按月自土地銀 　　　　行存款帳戶清償應分期繳納之款項外，並於 107 年 1 　　　　月 9 日、107 年 2 月 9 日、110 年 1 月 5 日、110 　　　　年 9 月 7 日分別提前清償 10 萬元、10 萬元、10 萬 　　　　元及 80 萬元（一審卷一第 63 至 64、103 至 105、 　　　　107 至 112 頁、一審卷二第 67 頁）。 　　　8.上訴人於原判決附表一編號 1 至 80 所示日期，以匯 　　　　款方式，將如該附表各該編號所示金額，匯予被上訴人 　　　　所開立土地銀行 000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶 　　　　），系爭房地每月應繳之貸款本息，均係從系爭帳戶扣 　　　　繳，如原判決附表二編號 1 至編號 5 所示，並以系爭 　　　　帳戶委託扣繳系爭房地之水、電費（一審卷一第 35 至 　　　　49 頁，一審卷二第 117 至 139 頁）。 　　　9.一審卷一第 573 頁之 104 年 12 月 26 日估價單影本 　　　　內上方姓名欄，係記載「施太太」。 　　 10.兩造間確有如原審原證 4 之 Line 對話事實（一審卷 　　　　一第 51 頁）。 　　 11.系爭房地所有權狀正本，係由被上訴人收執保管迄今。 　　 12.系爭房地迄今每年房屋稅、地價稅，均係由被上訴人繳 　　　　納。 　　 13.上訴人主張兩造間就系爭房地訂立有系爭借名登記與委 　　　　任之混合契約，並以民事起訴狀繕本之送達，向被上訴 　　　　人為終止兩造間所訂系爭契約之意思表示，而原審起訴 　　　　狀繕本已於 111 年 6 月 14 日送達被上訴人（一審卷 　　　　一第 15、73 頁）。 　　 14.被上訴人於 95 年 2 月 24 日，於上訴人所營之永德 　　　　企業社為勞保加保，嗣於 100 年 7 月 4 日退保，復 　　　　於 101 年 2 月 7 日又加保，迄 111 年 7 月 8 日退 　　　　保，投保金額如附表所示（一審卷一第 205 頁）。 　（二）兩造爭點： 　　　1.兩造間是否曾就系爭房地，訂立借名登記與委任之混合 　　　　契約？ 　　　2.上訴人主張類推適用民法第 541 條第 2項及同法第179 　　　　條規定，請求被上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予 上訴人，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　（一）依據兩造不爭執事項 1、2、7 及各該不爭執事項所引 　　　　卷證資料，本件上訴人主張：兩造原為男女朋友，被上 　　　　訴人於 104 年 3 月間，分別以 608 萬元、342 萬元 　　　　向訴外人黃學藤、樹藤公司購買系爭土地及其上系爭房 　　　　屋，被上訴人並邀伊為保證人，以系爭房地向土地銀行 　　　　辦理系爭房貸，用以給付系爭房地買賣價金等情，固堪 　　　　信為真實。 　（二）次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財 　　　　產以他方名義登記，而「仍由自己管理、使用、處分」 　　　　，他方「允就該財產為出名登記」之契約。主張借名登 　　　 記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院 　　　 110 年度台上字第 3042 號、106年度台上字第 234 號 、 103 年度台上字第 621 號、 101 年度台上字第 17 75 號民事判決要旨參照）。本件有關上訴人主張：系 爭房地係伊所購買，為伊所有，因伊與被上訴人成立系 爭借名登記與委任之混合契約，始由被上訴人登記為系 爭房地所有權人等情，為被上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯，則依上說明，本件自應先由上訴人舉證證明其 所主張上開借名登記事實之存在。經查： 　　　　1.依據兩造不爭執事項 2、5、11、12 及各該不爭執事 　　　　　項所引卷證資料，可知兩造原為男女朋友並在系爭房 　　　　　地同居，於 111 年 3 月 14 日兩造分手後，上訴人 　　　　　即搬出系爭房地；系爭房地所有權狀正本，皆係由被 　　　　　上訴人收執保管迄今；系爭房地迄今每年房屋稅、地 　　　　　價稅，亦均係由被上訴人所繳納；被上訴人並曾於 　　　　　104 年 3 月 31 日向合庫壽險公司就系爭房地投保 　　　　　系爭房貸壽險契約，雙方約定保險金額為 839 萬元 　　　　　，於土地銀行房屋貸款債權債務範圍內，以土地銀行 　　　　　為身故保險金之受益人等情，為兩造所不爭，堪信屬 　　　　　實。則以系爭房地所有權狀係由被上訴人收執保管； 　　　　　系爭房地每年房屋稅、地價稅亦由被上訴人所繳納； 　　　　　兩造原在系爭房地同居，於兩造分手後，上訴人即搬 　　　　　出系爭房地；被上訴人並得就系爭房地，自行決定以 　　　　　其自己為被保險人與合庫壽險公司締結系爭房貸壽險 　　　　　契約觀之，堪認系爭房地實際上係由被上訴人所管理 　　　　　、使用、處分。已難採信本件確有上訴人所主張：上 　　　　　訴人係將其自己所有系爭房地以被上訴人名義登記， 　　　　　而仍由上訴人自己管理、使用、處分系爭房地之借名 　　　　　登記情事存在。 　　　　2.次依兩造不爭執事項 3 及該不爭執事項所引卷證資 　　　　　料，被上訴人向訴外人黃學藤、樹藤公司購買系爭房 　　　　　地所簽訂系爭土地買賣契約書及系爭房屋買賣契約書 　　　　　內，既留有供人填載「以第三人為登記名義人聲明書 　　　　　」（即系爭土地買賣契約書附件二、系爭房屋買賣契 　　　　　約書附件三），且該聲明書分別載明：「甲方（指買 　　　　　受人）向乙方（指出賣人）購買……地號土地及其地 　　　　　上建物，茲指定（國民身分證統一編號）為登記名義 　　　　　人……」等語。苟如上訴人所主張：系爭房地係伊所 　　　　　購買，並借名登記在被上訴人名下，則上訴人為何於 　　　　　系爭土地買賣契約書及系爭房屋買賣契約書中，不以 　　　　　其自己為買受人？並在該契約書內「以第三人為登記 　　　　　名義人聲明書」中，填載以被上訴人為登記名義人之 　　　　　聲明？其捨此而不為，適足以印證上訴人並非系爭房 　　　　　地之買受人，被上訴人亦非系爭房地之單純登記名義 　　　　　人。 　　　　3.上訴人雖又主張：伊曾於原判決附表一編號 1 至 80 　　　　　所示日期，以匯款方式，將如該附表各該編號所示金 　　　　　額，匯至被上訴人所開立土地銀行 000000000000 號 　　　　　帳戶，而系爭房地每月應繳之貸款本息，亦均係從該 　　　　　被上訴人所開立帳戶扣繳，足見系爭房地係伊所購買 　　　　　，並借名登記在被上訴人名下云云。惟查，依據兩造 　　　　　不爭執事項 8 及該不爭執事項所引卷證資料，固堪 　　　　　認上訴人於原判決附表一編號 1 至 80 所示日期， 　　　　　確曾以匯款方式，將如該附表編號 1 至 80 所示金 　　　　　額，匯至被上訴人所開立土地銀行 000000000000 號 　　　　　帳戶，且系爭房地每月應繳之貸款本息，亦均係從該 　　　　　被上訴人所開立帳戶扣繳。然仔細觀察原判決附表一 　　　　　所載內容，可知上訴人係自 104 年 8 月 18 日（按 　　　　　系爭房地係於 104 年 5 月間即經辦妥抵押設定）起 　　　　　，才開始匯款予被上訴人；且上訴人於 106 年 3 月 　　　　　、10 月、110 年 7 月，均未匯款予被上訴人；又上 　　　　　訴人於原判決附表一編號 1 至 80 每月所匯金額（ 　　　　　4萬元或 14 萬元之整數），顯然大於原判決附表二 　　　　　所示系爭房地貸款每月所須繳納之貸款金額（約 2 　　　　　萬 5,908 元至 3 萬 1,721 元之間）甚多。苟如上 　　　　　訴人所主張：系爭房地係伊所購買，並借名登記在被 　　　　　上訴人名下，則以系爭房地係於 104 年 5 月間即經 　　　　　辦妥貸款並設定抵押（見兩造不爭執事項 7 ），倘 　　　　　系爭房地之貸款確係上訴人所繳納，為何上訴人係自 　　　　　104 年 8 月 18 日起，才開始匯款予被上訴人？為 　　　　　何上訴人於 106 年 3 月、10 月、110 年 7 月，卻 　　　　　未匯款予被上訴人？為何上訴人於原判決附表一所示 　　　　　時間之各筆匯款金額，均顯然大於系爭房地貸款每月 　　　　　所須繳納之金額甚多？則上開匯款資料，是否確係上 　　　　　訴人為繳付系爭房地貸款所支付，即非無疑。被上訴 　　　　　人辯稱：上開各期每月 4 萬元之匯款，係兩造同居 　　　　　期間上訴人給伊作為日常生活開銷之費用等語，觀諸 　　　　　兩造原為男女朋友關係，並有同居之事實（見兩造不 　　　　　爭執事項 2 ），尚非不可採信，則該匯款資料自不 　　　　　足為有利於上訴人主張之判斷。 　　　　4.上訴人雖又提出如一審卷一第 51 頁所示兩造間 　　　　　LINE 對話紀錄，主張：依該 LINE 對話紀錄，可證 　　　　　系爭房地係伊所購買，並借名登記在被上訴人名下云 　　　　　云。惟查，觀諸上開 LINE 對話紀錄，固可知被上訴 　　　　　人曾傳送「還有你連房子你也要收回嗎」之訊息予上 　　　　　訴人，然此僅足以證明被上訴人曾對上訴人質疑，於 　　　　　兩造分手後，是否連同兩造於同居期間購買之系爭不 　　　　　動產，亦要向被上訴人索討而已，其語意係在質疑上 　　　　　訴人竟欲索討前已贈與被上訴人之購屋款項而已，並 　　　　　不足以證明系爭房地係上訴人所購買，並借名登記在 　　　　　被上訴人名下。復參酌上訴人於被上訴人購屋之初， 　　　　　確有為被上訴人刷卡繳付部分款項（見兩造不爭執事 　　　　　項 4 ），且兩造原為男女朋友關係，並有同居之事 　　　　　實，上訴人並於兩造同居期間確有按月給予被上訴人 　　　　　日常生活費用，均已詳如前述，是衡諸社會常情，男 　　　　　女朋友於分手後，一方向他方索取自己先前贈與之財 　　　　　物，或因認為自己於交往期間付出之金錢較多，而要 　　　　　求他方分配財產或給付分手費者，所在多有，自不能 　　　　　僅憑被上訴人曾經傳送上開訊息予上訴人，遽認兩造 　　　　　間就系爭房地存有借名登記關係。 　　　　5.至於上訴人所另提出其擔任系爭房地貸款之連帶保證 　　　　　人、購置系爭房屋家具之估價單記載「施太太」等證 　　　　　據資料，衡諸一般日常生活經驗，顯均不足以推認「 　　　　　系爭房地係上訴人所購買，並借名登記在被上訴人名 　　　　　下」。是上訴人所提此部分證據資料，自亦不足為有 　　　　　利於上訴人主張之判斷。 　（三）再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 　　　　證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實， 　　　　則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 　　　　疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 83 年度台上字 　　　　第 1073 號、93 年度台上字第 2158 號、100 年度台 　　　　上字第 415 號民事裁判要旨參照）。依上所述，本件 　　　　上訴人既不能舉證證明系爭房地係其所有，且因其與被 　　　　上訴人成立借名登記與委任之混合契約，而由被上訴人 　　　　登記為系爭房地所有權人，並仍由上訴人自己管理、使 　　　　用、處分系爭房地，則上訴人空言主張其已終止該借名 　　　　登記與委任之混合契約，進而請求被上訴人應將系爭房 　　　　地所有權移轉登記予上訴人，即非有理由。是無論被上 　　　　訴人抗辯系爭房地為其所有等情是否尚有疵累，仍不能 　　　　認上訴人本件請求為正當。 五、綜上，上訴人不能證明系爭房地係其基於借名登記與委任之 　　混合契約關係，登記為被上訴人所有，則上訴人空言主張其 　　已終止該借名登記與委任之混合契約，進而請求被上訴人應 　　將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，自屬無理由，不應准 　　許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指 　　摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第 　　1 項、第 78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 勞保投保薪資(新臺幣/元) 職保投保薪資(新臺幣/元) 生效日期 退保日期 1 16,500 16,500 0950224 2 17,280 17,280 0960701 3 17,880 17,880 1000101 1000704 4 18,780 18,780 1010207 5 19,200 19,200 1020401 6 19,273 19,273 1030701 7 20,008 20,008 1040701 8 21,009 21,009 1060101 9 22,000 22,000 1070101 10 23,100 23,100 1080101 11 30,300 30,300 1080501 12 38,200 38,200 1090201 1110708