所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第31號 上 訴 人 張金琬 蔡旻翰 共 同 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 視同上訴人 楊顏熙 被 上訴 人 蔡明軒 訴訟代理人 李育禹律師 曾靖雯律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 111 年 11 月 11 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 110 年度 訴字第 1976 號）提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於 113 年 9 月 18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、本件上訴人於原審係主張：其等之被繼承人或再轉被繼承人 　　蔡清吉與被上訴人之被繼承人蔡福到之間，就附表編號 1 　　至 4 所示不動產有借名登記關係，其等就附表編號 1 至 4 　　所示不動產對被上訴人即有移轉登記請求權，該移轉登記請 　　求權為其等公同共有之債權，爰依繼承及類推適用民法第 　　541 條第 2 項規定，請求被上訴人將附表編號 1 至 4 所 　　示不動產移轉登記為上訴人公同共有。核其訴訟標的對於共 　　同訴訟之各上訴人間必須合一確定，依民事訴訟法第 56 條 　　第 1 項第 1 款規定，上訴人張金琬、蔡旻翰基於非個人關 　　係提起本件上訴之效力，應及於未提起上訴之同造當事人楊 　　顏熙，爰併列楊顏熙為視同上訴人。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 　　但有民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2 款請求之基礎事實 　　同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第 446 條第 1 項、第 　　255 條第 1 項第 2 款規定自明。查上訴人於本件第二審程 　　序中，除將第一審聲明：「被上訴人應將附表編號 1 至 4 　　所示不動產移轉登記為上訴人公同共有」改列為先位聲明外 　　，並追加備位聲明：「確認上訴人就附表編號 1 至 4 所示 　　不動產之移轉登記請求權存在」，上開追加備位聲明之主張 　　，核與上訴人於第一審所主張：上訴人之被繼承人或再轉被 　　繼承人蔡清吉與被上訴人之被繼承人蔡福到之間，就附表編 　　號 1 至 4 所示不動產，有借名登記關係等情，皆係基於同 　　一借名登記關係之基礎事實而來，依上說明，自應准許。 三、視同上訴人楊顏熙業經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 　　核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依被上訴人之 　　聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、上訴人主張：重測前臺南市○○區○○○段 00 地號土地（ 　　下稱重測前 00 號土地）應有部分 1/8 （下稱系爭不動產 　　），原為被上訴人之被繼承人蔡福到、訴外人蔡永在、蔡允 　　棟與伊等被繼承人或再轉被繼承人蔡清吉（下稱蔡福到 4 　　人）之共同被繼承人蔡文才所有。蔡文才於民國（下同） 　　72 年間過世後，由蔡福到 4 人繼承取得系爭不動產所有權 　　，每人各取得重測前 00 號土地應有部分 1/32，蔡福到 4 　　人並於 72 年 9 月 22 日約定將其等因繼承取得系爭不動 　　產之權利均借名登記在蔡福到名下。其後，蔡允棟又於 84 　　年 2 月 27 日將其就系爭不動產對於蔡福到之借名登記返 　　還債權讓與蔡清吉。而重測前 00 號土地，於 87 年間地籍 　　圖重測後為臺南市○○區○○段 000 地號土地（下稱系爭 　　000 號土地），該 000 號土地嗣又分割出同段 000-0 至 　　000-0 地號土地，嗣上開 000、000-0 地號土地，又經原審 　　法院判決合併分割，蔡福到 4 人就系爭借名登記契約所約 　　定之標的（即重測前 00 號土地蔡福到 4 人每人應有部分 　　各 1/32 ），現已變形為附表編號 1 至 4 所示不動產。因 　　蔡福到已於 102 年間死亡，系爭借名登記關係已消滅，且 　　縱認未因蔡福到之死亡而消滅，亦經伊等以本件民事起訴狀 　　繕本之送達對被上訴人為終止借名登記之意思表示，爰依繼 　　承及類推適用民法第 541 條第 2 項規定，請求被上訴人將 　　附表編號 1 至 4 所示不動產移轉登記為上訴人公同共有。 　　又縱認伊未獲全體公同共有人同意致上開請求為無理由，伊 　　仍得請求確認伊就附表編號 1 至 4 所示不動產之移轉登記 　　請求權存在，爰於本院追加備位聲明：請求確認上訴人就附 　　表編號 1 至 4 所示不動產之移轉登記請求權存在。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請 　　求及追加之訴：否認上訴人所提蔡清吉與蔡允棟所簽不動產 　　買賣契約書為真正。系爭不動產實係由蔡文才全體繼承人達 　　成共識，由蔡福到一人繼承，並無借名登記之情。系爭不動 　　產上建有祖厝，蔡文才過世後，該祖厝由蔡文才配偶蔡許壽 　　與蔡允棟、蔡清吉兩家人使用，上訴人張金琬始會分擔該土 　　地地價稅或與被上訴人之母陳金束談論地價稅事宜，而員警 　　僅係針對祖厝之所有權詢問蔡永在，並非針對祖厝坐落土地 　　之所有權加以詢問，不足以推認有上訴人所主張之借名登記 　　契約存在。況蔡文才之 4 位女兒均未拋棄繼承，上訴人自 　　無從取得系爭不動產 1/4 之權利，可資借名登記予蔡福到 　　等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴， 　　並於本院追加備位聲明，先位聲明：原判決廢棄，被上訴人 　　應將附表編號 1 至 4 所示不動產移轉登記為上訴人公同共 　　有。備位聲明：原判決廢棄，確認上訴人就附表編號 1 至 　　4 所示不動產之移轉登記請求權存在。被上訴人則求為判決 　　駁回上訴及追加之訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準 　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化 　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 121 至 122 頁） 　　： 　（一）兩造不爭執事項： 　　　1.重測前 00 號土地應有部分 1/8 （即系爭不動產）， 原為蔡文才所有，於 72 年 9 月 12 日以繼承為原因 登記為蔡福到所有（一審卷第 119 至 128 頁）。 　　　2.重測前 00 號土地（面積 2,435 ㎡），於 87 年地籍圖 重測後為系爭臺南市○○區○○段 000 號土地（面積 2,46 4.42 ㎡），於 87 年分割出系爭同段 000-0 地號土地 ；嗣該 000-0 地號土地於 91 年間分割出系爭同段 00 0-0 、 000-0 、000-0 地號土地（一審卷第129 至 15 0 頁、第 395 至 447 頁）。 　　　3.蔡福到於 102 年 6 月 30 日死亡，其所遺系爭 000、 　　　　000-0、000-0、000-0、000-0 地號土地，應有部分各 　　　　1/8，均於 102 年 12 月 5 日以繼承為原因，登記為 　　　　被上訴人所有（一審卷第 473 至 479 頁）。 　　　4.蔡清吉於 103 年 2 月 19 日死亡，由上訴人蔡旻翰與 　　　　蔡宗達承受蔡清吉財產上之一切權利義務（上訴人張金 　　　　琬拋棄對於蔡清吉之繼承權）；嗣蔡宗達於 105 年 3 　　　　月 11 日死亡，由上訴人張金琬、視同上訴人楊顏熙承 　　　　受蔡宗達財產上之一切權利義務（一審卷第 35 至 41 　　　　頁、第 89、187、193 頁）。 　　　5.系爭 000、000-0 地號土地於 107 年間，經原審法院 　　　　以 106 年度重訴字第 10 號分割共有物事件裁判合併 　　　　分割，系爭 000 地號土地因而分出 000-0 至 000-00 　　　　地號土地，系爭 000-0 地號土地因而分出 000-00 至 　　　　000-00 地號土地，其中 000-00 地號土地，應有部分 　　　　全部，於 107 年 11 月 9 日以判決共有物分割為原因 　　　　，登記為被上訴人所有（一審卷第 395 至 447 頁）。 　（二）兩造爭點： 　　　1.蔡永在、蔡允棟、蔡清吉等 3 人是否曾於 72 年 9 月 　　　　22 日與蔡福到成立借名登記契約，約定將渠等就重測 　　　　前 00 號土地應有部分各 1/32 登記於蔡福到名下？ 　　　2.上訴人依繼承及類推適用民法第 541 條第 2 項規定， 　　　　或依繼承及民法第 179 條規定，先位請求被上訴人將 　　　　如附表編號 1 至編號 4 所示不動產之所有權移轉登記 　　　　予渠等公同共有，有無理由？ 　　　3.上訴人依繼承之法律關係及民法第 541 條第 2 項規定 　　　　，追加備位請求確認上訴人就附表應移轉登記土地之應 有部分欄之移轉登記請求權存在，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　（一）依據兩造不爭執事項 1、2、3、4、5 及各該不爭執事 　　　　項所引卷證資料，本件上訴人主張：系爭不動產即重測 　　　　前 00 號土地應有部分 1/8 原為蔡文才所有，蔡文才 　　　　於 72 年間過世後，由被上訴人之被繼承人蔡福到於 　　　　72 年 9 月 12 日以繼承為原因登記為其所有；上訴人 　　　　等為蔡清吉之繼承人或再轉繼承人，被上訴人則為蔡福 　　　　到之繼承人；重測前 00 號土地，於 87 年間地籍圖重 　　　　測後為系爭臺南市○○區○○段 000 號土地，該 000 　　　　號土地嗣又分割出同段 000-0 至 000-0 地號土地，嗣 　　　　上開 000、000-0 地號土地，又經原審法院判決合併分 　　　　割等情，固堪信為真實。 　（二）次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財 　　　　產以他方名義「登記」，而仍由自己管理、使用、處分 　　　　，他方「允就該財產為出名登記」之契約。主張借名登 　　　　記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院 　　　　110 年度台上字第 3042 號、106 年度台上字第 234 　　　　號、103 年度台上字第 621 號、101 年度台上字第 　　　　1775 號民事判決要旨參照）。查本件有關上訴人主張 　　　　：蔡文才於 72 年間過世後，係由蔡福到、蔡清吉、蔡 　　　　永在、蔡允棟 4 人繼承取得重測前 00 號土地應有部 　　　　分 1/8 之所有權，每人各取得重測前 00 號土地應有 　　　　部分 1/32，蔡福到、蔡清吉、蔡永在、蔡允棟 4 人並 　　　　於 72 年 9 月 22 日約定將其等因繼承取得系爭不動 　　　　產之權利均借名登記在蔡福到名下等情，既為被上訴人 　　　　所否認，並以前揭情詞置辯，則依上說明，本件自應先 　　　　由上訴人舉證證明其等所主張上開借名登記事實之存在 　　　　。上訴人就其所主張上開借名登記之事實，雖提出蔡清 　　　　吉與蔡允棟所簽立之不動產買賣契約書、蔡永在之調查 　　　　筆錄、錄音光碟及其譯文（見一審卷第 43 頁至第 52 　　　　頁、第 305 頁至第 308 頁、第 201 頁至第 205 頁、 　　　　第 207 頁），並聲請訊問證人蔡允棟、證人即受託辦 　　　　理系爭不動產分割登記事務之土地代書黃金源為證。惟 　　　　查： 　　　　1.依上訴人所提蔡清吉與蔡允棟所簽立不動產買賣契約 書（見一審卷第 43 頁至第 52 頁）所載內容，僅足 以說明蔡清吉與蔡允棟曾於 84 年 2 月 27 日締結 買賣契約，約定蔡允棟願將其就系爭不動產應得之權 利全部，以 120 萬元價格出賣予蔡清吉，並不足以 證明蔡允棟確有取得系爭不動產之共有權利，尤不足 以證明 72 年間蔡文才過世後，係由蔡福到 4 人繼 承取得系爭不動產所有權，蔡福到 4 人並於 72 年 　　　　　9 月 22 日約定將其等因繼承取得系爭不動產之權利 均借名登記在蔡福到名下。況經原審傳訊證人蔡允棟 　　　　　，就系爭不動產於蔡文才過世後辦理登記及與蔡清吉 簽立上開買賣契約書之情，該證人證稱：「（問：重 測前臺南市○○區○○○段 00 地號土地，於蔡文才死亡 後，為何登記於蔡福到 1 人名下？）原因我不了解 」、「（問：簽約時有無清楚簽這個約的目的為何？ ）就是我祖厝的土地【按即指系爭不動產】賣他 　　　　　，祖厝我就沒有份了」等語在卷（見一審卷第 268、 271 頁），衡情倘確有上訴人所稱上開借名登記約定 之情，蔡允棟既為借名登記約定當事人之一，且知悉 渠簽立上開買賣契約書係將其就系爭不動產之權利出 售予上訴人，豈有不知系爭不動產於 72 年間蔡文才 過世後，為何以繼承為原因登記在蔡福到 1 人名下 之理？已難採信上訴人所主張之借名登記，確有其事 。 　　　　2.經原審傳訊證人即蔡文才之女蔡季諺，有關系爭不動 　　　　　產於蔡文才過世後之分配情形，蔡季諺係到庭證稱： 　　　　　「（問：是否為蔡文才之女？）是」、「（問：蔡文 　　　　　才名下土地辦理繼承登記時，有無請你們配合蓋章？ 　　　　　）都是母親電話跟我們講，我們都是聽母親的話，有 　　　　　把身分證跟印章都交給母親」、「（問：是否知悉重 　　　　　測前臺南市○○區○○○段 00 地號土地，應有部分 　　　　　八分之一，為何登記於蔡福到一人名下？）因為母親 　　　　　的想法是祖厝要給哥哥，大家每個兄弟姊妹都可以回 　　　　　去」、「（問：當時你們八個兄弟姊妹都同意母親決 　　　　　定的遺產分配方案？）都同意」、「（問：繼承人都 　　　　　同意也才會提供身分證及印章給母親？）是」、「（ 　　　　　問：母親為何會決定把祖厝的房地給大哥？）因為他 　　　　　是長子，保留著，然後兄弟姊妹都可以回去」、「（ 　　　　　問：祖厝的土地或房子，當時繼承人有無約定哪些人 　　　　　要持分或借蔡福到名義登記？）沒有，就是要給大哥 　　　　　」等語（見一審卷第 318 至 320 頁），核與視同上 　　　　　訴人楊顏熙【即蔡清吉之子蔡宗達（已過世）之配偶 　　　　　】於原審到庭陳稱：「（問：你的先生生前有無提過 　　　　　這個房子及土地的事情？）我有聽過，他有說這個房 　　　　　地是不能賣不能分割，房子坐落的土地是交給大伯一 　　　　　家」、「（問：有無聽過你先生生前提到這個土地是 　　　　　公公借名在大伯名下？）我沒有聽過」等語相符（見 　　　　　一審卷第 323 至 324 頁），楊顏熙更於二審程序， 　　　　　提出陳述意見狀表明：「先夫蔡宗達生前曾向視同上 　　　　　訴人楊顏熙提及有關本件訴訟標的蔡家祖厝之事，伊 　　　　　祖母有說祖厝之土地要給大伯即蔡福到，不能賣、不 　　　　　能分割，要保留祖厝及祖厝的地，讓子孫大家一起回 　　　　　去祖厝聚餐等語。是故，先夫蔡宗達生前多次向視同 　　　　　上訴人楊顏熙表示蔡家祖厝是不能賣，亦不能分割， 　　　　　且房子座落之土地是給大伯即蔡福到」等語在卷（見 　　　　　本院卷二第 13 頁）。復與兩造所不爭：系爭不動產 於 72 年間蔡文才過世後，係於 72 年 9 月 12 日 以繼承為原因登記為蔡福到所有（見兩造不爭執事項 1 ）等情，完全相符，益徵上訴人所主張：系爭不動 產於 72 年間蔡文才過世後，係由蔡福到 4 人繼承 取得系爭不動產所有權，蔡福到 4 人並於 72 年 9 月 22 日約定將其等因繼承取得系爭不動產之權利均 借名登記在蔡福到名下云云，顯然悖離事實，無可採 信。 　　　　3.又依首開說明，所謂「借名登記」，既須當事人約定 　　　　　一方將自己之財產「以他方名義登記」，而仍由自己 　　　　　管理、使用、處分，「他方允就該財產為出名登記」 　　　　　之契約。且依民法第 759 條規定，因繼承而於登記 　　　　　前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權 　　　　　。復按將公同共有物之公同共有權利，變更為分別共 　　　　　有，其共有之性質已有變更，屬於處分行為之一種， 　　　　　除依土地登記規則第 120 條第 1 項規定得由公同共 　　　　　有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第 759 　　　　　條之規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之（ 　　　　　最高法院 110 年度台上字第 373 號、101 年度台上 　　　　　字第 1148 號、91 年度台上字第 1754 號民事判決 　　　　　意旨參照）。是本件苟有上訴人所主張：系爭不動產 　　　　　於 72 年間蔡文才過世後，係由蔡福到 4 人繼承取 　　　　　得系爭不動產所有權，蔡福到 4 人並於 72 年 9 月 　　　　　22 日約定將其等因繼承取得系爭不動產之權利均借 　　　　　名登記在蔡福到名下之情，於蔡文才過世之後，蔡福 　　　　　到 4 人亦應先就系爭不動產辦理繼承登記為蔡福到 　　　　　4 人公同共有，再將系爭不動產移轉為蔡福到 1 人 　　　　　所有，始能成立借名登記關係並發生借名登記之效果 　　　　　。然依兩造不爭執事項 1，及該不爭執事項所引卷證 　　　　　資料，可知系爭不動產於 72 年間蔡文才過世後，既 　　　　　係於 72 年 9 月 12 日逕以繼承為原因登記為蔡福 　　　　　到所有，在此之前，系爭不動產從未經蔡福到 4 人 　　　　　辦理繼承登記為其等 4 人公同共有，依上說明，尤 　　　　　難認上訴人所主張之借名登記關係已發生借名登記之 　　　　　效果，自難認蔡福到 4 人彼此間就系爭不動產有借 　　　　　名登記關係存在。 　（三）上訴人既不能舉證證明系爭不動產於蔡文才過世後，係 　　　　由蔡福到、蔡清吉、蔡永在、蔡允棟 4 人共同繼承取 　　　　得，並經蔡福到、蔡清吉、蔡永在、蔡允棟 4 人共同 　　　　約定將其等因繼承取得系爭不動產之權利借名登記在蔡 　　　　福到名下，則本件上訴人空言主張曾有該借名登記關係 　　　　存在，進而主張該借名登記關係業經終止，以先位聲明 　　　　：請求被上訴人應將附表編號 1 至 4 所示不動產移轉 　　　　登記為上訴人公同共有，於本院並追加備位聲明：請求 　　　　確認上訴人就附表編號 1 至 4 所示不動產之移轉登記 　　　　請求權存在，經核均屬無理由，不應准許。 五、綜上，上訴人於原審請求被上訴人應將附表編號 1 至 4 所 　　示不動產移轉登記為上訴人公同共有；於本院追加備位聲明 　　請求確認上訴人就附表編號 1 至 4 所示不動產之移轉登記 　　請求權存在；均屬無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 　　判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 　　，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院所提追加之訴 　　，亦屬無理由，應併駁回其追加之訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 　　第 385 條第 1 項前段、第 449 條第 1 項、第 78 條，判 　　決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編 號 地號 (臺南市安南區) 面積 (平方公尺) 所有權人 應有部分 應移轉登記土地之應有部分 1 ○○段000-0 488.69 蔡明軒 8分之1 16分之1 2 ○○段000-0 21.02 蔡明軒 8分之1 16分之1 3 ○○段000-0 14.65 蔡明軒 8分之1 16分之1 4 ○○段000-00 242.51 蔡明軒 全部 2分之1