返還價金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度消上字第2號 上 訴 人 吳可罕 訴訟代理人 蘇錦霞律師 複 代理 人 趙偉傑律師 訴訟代理人 蔡文斌律師 林冠廷律師 李明峯律師 邱維琳律師 被 上訴 人 聯上實業股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國 112 年 1 月 5 日臺灣臺南地方法院 111 年度消字第 9 號第一審判決 提起上訴，本院於 113 年 10 月 16 日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴與追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 　　不得為之，但有民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2 款請求 　　之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第 446 條 　　第 1 項、第 255 條第 1 項第 2 款規定自明。查本件上訴 　　人請求被上訴人給付新臺幣（下同） 220 萬元本息，於第 　　一審係本於兩造間於民國（下同） 110 年 5 月 13 日所訂 　　立土地房屋買賣契約（下稱系爭契約）關係，依民法第 226 　　條、第 227 條、第 256 條、第 259 條、第 359 條規定作 　　為其請求權基礎；嗣於第二審程序追加依據民法第 252 條 　　、第 179 條規定作為其請求權基礎，核屬訴之追加。上開 　　訴之追加，核與上訴人於第一審主張被上訴人應負本件給付 　　義務，皆係基於兩造間所訂立系爭契約關係之同一基礎事實 　　所衍生，依上說明，自應准許。 乙、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於 110 年 5 月 13 日訂立系爭契約，由 　　伊以總價 2,514 萬元向被上訴人購買坐落臺南市○區○○ 　　○段 0○0○00 地號土地權利範圍各 872 ／ 100000，及其 　　上 000 建號即臺南市○區○○路 0 段 00 號房屋權利範圍 　　全部（下稱系爭房屋）、000 建號之共有部分權利範圍 423 　　／ 100000、地下 2 層編號 103 之停車位（下合稱系爭房 　　地）。系爭契約內建物現況確認書已明載：並無加（氣）油 　　站、瓦斯行（場）、葬儀社等語，然被上訴人或其所屬人員 　　從未告知系爭房地隔壁之 000 房地（即臺南市○區○○路 0 段 00 巷 0 號房地）設有葬儀社，且刻意隱瞞 000 房地 　　之營業用途，伊購買系爭房地係欲經營美髮店，隔壁竟為葬 　　儀社，使客戶不願上門致伊無法營業，顯有重大瑕疵。伊已 　　於 110 年 6 月 1 日向被上訴人主張解除系爭契約並請求 　　返還已付價金 220 萬元，爰依民法第 226 條、第 227條、 　　第 256 條、第 259 條、第 359 條規定，求為判命被上訴 　　人給付 220 萬元，及其中 20 萬元自 110 年 5 月 8日翌 　　日起，其餘 200 萬元自 110 年 5 月 14 日翌日起，均至 　　清償日止，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假 　　執行。又縱認伊無從解除系爭契約，系爭契約係經被上訴人 　　於 110 年 8 月 9 日合法解除，被上訴人沒收伊已付價金 　　220 萬元充作違約金，亦屬過高，應予酌減，並依不當得 　　利法律關係返還，爰於二審程序追加依民法第 252 條、第 　　179 條規定求為判決同上聲明（上訴人逾上開部分之其他請 　　求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人就該部分聲明不服 　　，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部 　　分請求，如受不利判決，並願供擔保請准免為假執行：早在 　　兩造訂立系爭契約之前，訴外人聖溢平有限公司（下稱聖溢 　　平公司）即已向 000 房地所有人承租該址營業多年，其廣 　　告招牌及門面均未標示與葬儀業務相關之文字，且該店面亦 　　無販售葬儀用品或從事葬儀業務，聖溢平公司負責人黎聖文 　　亦表示該店面係經營五金及汽車零件，且僅作為辦公室使用 　　，足證該店面僅為一般之辦公場所，並無從事葬儀業務，上 　　訴人主張系爭房地隔壁 000 房地係葬儀社，導致客戶不願 　　上門云云，並非事實。況該社區管委會成立迄今已 3 年， 　　從未有購屋者向管委會或伊銷售人員反應上情，上訴人於看 　　屋時亦曾多次經過聖溢平公司，且系爭契約內建物現況確認 　　書亦係經雙方逐一確認無誤後，始經上訴人當場簽名同意， 　　足見 000 房地確非從事葬儀業務，伊亦從未隱瞞任何交易 　　資訊或買賣建物周邊環境現況，且伊並不知悉聖溢平公司營 　　業項目究竟為何，自無故意隱瞞不告知上訴人之情。系爭房 　　地並無暇疵，上訴人並無解除權，其所為解除契約之意思表 　　示不生解約效力。再上訴人拒不依約繳交價款，經伊催告後 　　仍不履行，業經伊合法解除系爭契約，伊並因上訴人之違約 　　致受有銷售服務費、價款利息、房屋稅、地價稅、管理費等 　　損失，伊依約沒收上訴人已付價金 220 萬元充作違約金， 　　並無違約金過高情事等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴 　　之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴 　　人後開請求部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 　　220 萬元，及其中 20 萬元自 110 年 5 月 8 日翌日起， 　　其餘 200 萬元自 110 年 5 月 14 日翌日起，均至清償日 　　止，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 　　被上訴人則求為駁回上訴，如受不利判決，願供擔保請准免 　　為假執行。】 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準 　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化 　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 288 至 297 頁） 　　： 　（一）兩造不爭執事項： 　　　1.兩造於 110 年 5 月 13 日簽訂系爭契約，由上訴人以 　　　　總價 2,514 萬元向被上訴人購買系爭房地（見一審補 　　　　字卷第 25 至 102 頁）。 　　　2.上訴人分別於 110 年 5 月 8 日、14 日給付定金 20 　　　　萬元、簽約金 200 萬元予被上訴人（見一審補字卷第 　　　　113 至 116 頁、一審消字卷第 129 頁）。 　　　3.系爭契約附件十五建物現況確認書項次 17 周邊環境關 　　　　於「□加（氣）油站、瓦斯行（場）、葬儀社」部分記 　　　　載打叉的記號。「□殯儀館」、「□公墓」、「□火化 　　　　場」、「□骨灰（骸）存放設施」部分記載打勾的記號 　　　　（見一審補字卷第 94 至 97 頁）。 　　　4.與系爭房地相鄰之臺南市○區○○○段 000 ○號建物 　　　　（聯上 W1 建案戶別 000，門牌號碼：臺南市○區○○ 　　　　 路 0段 00 巷 0 號，權利範圍全部）及所坐落同段 0 　　　　、0、00 地號土地（權利範圍各 872/100000 ，與上開 　　　　房屋合稱編號 000 房地）為訴外人吳俊儀所有。吳俊 　　　　儀於 106 年 5 月 2 日出具營業地點同意使用授權書 　　　　，授權黎聖文於編號 000 房地經營聖溢平公司。嗣聖 　　　　溢平公司以編號 000 房地為營業地址，向臺南市政府 　　　　民政局申請殯葬禮儀服務業經營許可，並經民政局於 　　　　106 年 5 月 31 日以南市民生字第 0000000000 號函 　　　　准許在案（見本院卷一第 95 至 183 頁）。 　　　5.上訴人與被上訴人所委託齊太廣告公司現場系爭房地之 　　　　銷售主任隆晨琳、業務經理吳翊永於 110 年 5 月 19 　　　　日協商，內容如本院卷二第 290 至 297 頁附件錄音譯 　　　　文所載（見一審消字卷第 135 頁、第 137 至 144 頁 　　　　）。 　　　6.上訴人於 110 年 6 月 1 日曾以 LINE 告知證人吳翊 　　　　永要解除系爭契約，經吳翊永告知被上訴人承辦人員即 　　　　證人黃薇真，黃薇真回報被上訴人主管後，於當日透過 　　　　吳翊永轉知上訴人，被上訴人將請律師回函告知結果（ 　　　　見原證 16、本院卷二第 187 至 201 頁）。 　　　7.被上訴人於 110 年 7 月 5 日寄發書函通知上訴人， 　　　　請其於 7 日內與被上訴人聯絡，至金融機構辦理貸款 　　　　手續，或一次繳付剩餘買賣價金，若未於預定時間內辦 　　　　理完成，將依系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理；於 　　　　110 年 7 月 22 日寄發左營新莊仔郵局第 000 號存證 　　　　信函予上訴人，請其於 7 日內配合辦理上開事宜，否 　　　　則將依系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理；嗣於110 　　　　年 8 月 9 日寄發臺南西門路郵局第 000 號存證信函 　　　　予上訴人，以上訴人未於規定時間內履行上開事宜，依 　　　　系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理，沒收已繳價金 　　　 220 萬元，並逕行解除系爭買賣契約，上訴人有收 　　　　受該 110 年 8 月 9 日存證信函（見一審補字卷第145 　　　　至 146 頁、一審消字卷第 33 至 36 頁）。 　　　8.上訴人對被上訴人公司負責人蘇永義及訴外人隆晨琳、 　　　　吳翊永告訴違反組織犯罪防制條例、詐欺等罪嫌，經臺 　　　　灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官於 112 年 　　　　1 月 9 日以 111 年度偵字第 23577 號為不起訴處分 　　　　，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢 　　　　）於 112 年 2 月 9 日以 112 年度上聲議字第 188 　　　　號處分書駁回再議確定（見本院卷一第 193 至 204 頁 　　　　）。 　　　9.訴外人聖溢平公司於 106 年 6 月 8 日經臺南市政府 　　　　核准設立登記，經營：1 祭祀用品批發業、2 祭祀用品 　　　　零售業、3 花卉批發業、4 花卉零售業、5 喜慶綜合服 　　　　務業、6 殯葬禮儀服務業、7 租賃業、8 五金批發業、 　　　　9 五金零售業、10 家具、寢具、廚房器具、裝設品批 　　　　發業、11 家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業、12 　　　　汽、機車零件配備批發業、13 汽、機車零件配備零售 　　　　業、14 電子材料批發業、15 電子材料零售業、16 國 　　　　際貿易業、17 除許可業務外，得經營法令非禁止或限 　　　　制之業務等（見一審補字卷第 120 頁）。 　（二）兩造爭點： 　　　1.系爭契約是否經上訴人於 110 年 6 月 1 日解除？ 　　　2.上訴人依民法第 359 條、第 227 條、第 226 條第 1 　　　　項、第 256 條解除系爭契約，並依同法第 259 條第 2 　　　　款請求被上訴人返還已受領之定金、簽約金，是否有理 　　　　由？ 　　　3.若認上訴人所主張解除契約不發生解除契約之法律效果 　　　　，被上訴人是否得依系爭契約第 14 條約定沒收上訴人 　　　　所繳定金及簽約金？是否因違約金過高而上訴人得請求 　　　　返還過高部分沒收之違約金？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　（一）依據兩造不爭執事項 1、2 及各該不爭執事項所引卷證 　　　　資料，上訴人主張：兩造於 110 年 5 月 13 日簽訂系 　　　　爭契約，由上訴人以總價 2,514 萬元向被上訴人購買 　　　　系爭房地，上訴人已分別依約給付定金 20 萬元、簽約 　　　　金 200 萬元予被上訴人等情，固堪信為真實。 　（二）至於上訴人主張：被上訴人或其所屬人員刻意隱瞞系爭 　　　　房地隔壁 000 房地之營業用途係葬儀社，使伊美髮店 　　　　客戶不願上門致伊無法營業，顯有重大瑕疵，業經伊合 　　　　法解除系爭契約並請求被上訴人返還已付價金等情，則 　　　　為被上訴人所否認，兩造並以前揭情詞互辯。經查： 　　　　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第 373 條 　　　　　之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕 　　　　　疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕 　　　　　疵；但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民 　　　　　法第 354 條第 1 項定有明文。又依同法第 359 條 　　　　　前段規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 5 條之 　　　　　規定，應負擔保之責者，買受人固得解除其契約或請 　　　　　求減少其價金。然所謂物的瑕疵，係指「存在於物之 　　　　　缺點」，乃「物欠缺依通常交易觀念或當事人之決定 　　　　　，應具備之價值、效用或品質」而言（最高法院 100 　　　　　年度台上字第 1468 號、103 年度台上字第 2631 號 　　　　　民事判決要旨參照）。又所謂「通常效用」，係指該 　　　　　物在「一般交易觀念上所應有之效用」；而「契約預 　　　　　定效用」，則為該物在一般交易觀念上未必有此效用 　　　　　，但「當事人特以契約預定其有此效用」而言（最高 　　　　　法院 103 年度台上字第 442 號民事判決意旨參照） 　　　　　。 　　　　2.依據兩造不爭執事項 3 及該不爭執事項所引卷證資 　　　　　料，可知兩造所簽立系爭契約附件十五建物現況確認 　　　　　書，其內項次 17 周邊環境關於「□加（氣）油站、 　　　　　瓦斯行（場）、葬儀社」部分，確有記載打叉的記號 　　　　　，該確認書並經上訴人於 110 年 5 月 13 日簽章加 　　　　　以確認（見一審補字卷第 94 至 97 頁），堪認兩造 　　　　　於簽立系爭契約時，已就系爭房地之周邊環境加以確 　　　　　認，雙方均未發現系爭房地周遭有葬儀社之設置。是 　　　　　系爭房地周遭經上訴人檢視結果，既亦認並無葬儀社 　　　　　之設置，已難認被上訴人有何隱瞞葬儀社設置之情事 　　　　　。 　　　　3.復依上訴人所提系爭房屋隔壁 000 房地之大門現場 　　　　　相片（見一審補字卷第 117 頁）及臺南地檢囑請臺 　　　　　南市政府警察局第六分局對聖溢平公司訪談調查結果 　　　　　（見本院卷二第 171 至 177 頁），可知聖溢平公司 　　　　　並無在 000 房地進行靈堂擺設、棺柩擺放、遺體停 　　　　　棺、往生儀式、出殯儀式等高度影響鄰居平日生活安 　　　　　寧之舉措，至於聖溢平公司在 000 房地屋內所擺放 　　　　　之佛像、供桌，要僅係一般信奉佛教、道教家庭所經 　　　　　常擺設之祭祀用品，尚難認其係在該址經營葬儀社。 　　　　　況聖溢平公司負責人黎聖文亦陳稱：000 房地該址只 　　　　　是一個辦公室，進行業務商談等語在卷。堪認系爭房 　　　　　地隔壁之 000 房地承租人聖溢平公司僅係在該處設 　　　　　置辦公室，進行禮儀業務之商談而已，並非在該處進 　　　　　行靈堂擺設、棺柩擺放、遺體停棺、往生儀式、出殯 　　　　　儀式等高度影響鄰居平日生活安寧之相關葬儀社業務 　　　　　，自難認系爭房地有「欠缺一般交易觀念上所應有效 　　　　　用」之瑕疵。 　　　　4.又依兩造不爭執事項 8，可知上訴人對被上訴人公司 　　　　　負責人蘇永義及被上訴人所屬銷售人員隆晨琳、吳翊 　　　　　永告訴違反組織犯罪防制條例、詐欺等罪嫌，業經臺 　　　　　南地檢檢察官為不起訴處分，並經臺南高分檢於 112 　　　　　年 2 月 9 日以 112 年度上聲議字第 188 號處分書 　　　　　駁回再議確定在案，益徵被上訴人或其所屬同仁就系 爭房地之買賣，並無瞞葬儀社設置之情，而對上訴人 施詐欺騙。此外，遍查兩造所簽立之系爭契約內容， 並未見兩造特以契約預定系爭房地應具備「隔鄰不得 有禮儀商談業務」之情形，上訴人亦無法指明系爭契 約究有如何特別約定系爭房地應具備上開效用之情， 則依前開說明，自難認被上訴人出售予上訴人之系爭 房地，係有物之瑕疵。從而，上訴人依據民法第 359 條規定主張被上訴人應負瑕疵擔保責任，進而依同法 第 259 條規定主張解除契約而為本件請求，自屬無 據。 　　　　5.再按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權 　　　　　人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為 　　　　　不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能 　　　　　之規定行使其權利，民法第 226 條第 1 項、第 227 　　　　　條第 1 項分別定有明文。是債務人須依民法第 226 　　　　　條第 1 項、第 227 條第 1 項規定負債務不履行責 　　　　　任者，皆以其有給付不能或不完全給付情事，且有可 　　　　　歸責於債務人之事由為要件。 　　　　6.查被上訴人所出售予上訴人之系爭房地，既然並無物 　　　　　之瑕疵，已如前述，自難認被上訴人本件所提出之給 　　　　　付係不符債務本旨，或有可歸責於被上訴人之事由， 　　　　　致給付不能之情事。從而，上訴人依民法第 226 條 　　　　　、第 227 條規定主張被上訴人應負給付不能或不完 　　　　　全給付之責，進而依同法第 256 條、第 259 條規定 　　　　　主張解除契約而為本件請求，亦屬無據。 　（三）上訴人雖另主張：縱認伊無從解除系爭契約，因系爭契 　　　　約業經被上訴人解除，並據以沒收伊已付價金 220 萬 　　　　元充作違約金，其收取上開違約金顯屬過高，應予酌減 　　　　，伊得依不當得利法律關係請求返還該 220 萬元本息 　　　　云云，惟此亦為被上訴人所否認。經查： 　　　　1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 　　　　　延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人 　　　　　得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得 　　　　　解除其契約；民法第 229 條第 1 項、第 254 條分 　　　　　別定有明文。 　　　　2.又系爭契約第 3 條係約定：「買方（即上訴人）應 　　　　　支付之各期價款，雙方同意依下列約定，於金融機構 　　　　　以現金或即期支票繳款至指定帳戶，交付賣方（即被 　　　　　上訴人）。一訂金款：新臺幣貳拾萬元…二簽約款： 　　　　　新臺幣貳佰萬元…三備證款：新臺幣貳佰零玖萬元， 　　　　　於賣方備齊所有權移轉登記應備文件同時支付…」； 　　　　　第 5 條係約定：「買方預定貸款新臺幣壹仟捌佰捌 　　　　　拾伍萬元抵付部分買賣價款，並依下列約定辦理貸款 　　　　　、付款事宜：一買方應於交付備證款同時提供辦理貸 　　　　　款必備之授權代償等文件及指定融資資款之金融機構 　　　　　；未指定者，得由賣方指定之。二貸款金額少於預定 　　　　　貸款金額，應依下列方式擇一處理…（三）可歸責於 　　　　　買方時：除經賣方同意分期給付其差額外，買方應於 　　　　　接獲通知之日起十五日（不得少於十個金融機構營業 　　　　　日）給付其差額，逾期未給付賣方得解除契約」；第 　　　　　6 條係約定：「買方應於交付完稅款前，依賣方通知 　　　　　之日期親自完成辦理貸款所需之開戶、對保及用印等 　　　　　，並依下列方式擇一處理：一簽訂撥款委託書，授權 　　　　　金融機構依下列方式擇一辦理撥付…三第一款撥款委 　　　　　託書所載金額不足支付交屋款者，其差額部分準用前 　　　　　款規定…五買方應遵照賣方之通知日期，到賣方指定 　　　　　地點或買方指定之金融機構辦妥銀行貸款對保手續， 　　　　　貸款對保手續完成後，買方應將完成簽章之領取撥款 　　　　　委託書或授權代償等文件、取款條、存摺等交付賣方 　　　　 或資款之金融機構代為委託撥款，並依本契約第 6 　　　　　條第 1 項之約定辦理…」；第 14 條第 3 項係約定 　　　　　：「三買方…如逾期一個月不付期款或遲延利息，經 　　　　　賣方以存證信函或其他書面催告後，自送達之次日起 　　　　　算逾七日仍未支付者，賣方得解除契約並沒收已付價 　　　　　款充作違約金；惟所沒收之已付價款以不超過房地總 　　　　　價款百分之十五為限…」等語，此有兩造不爭執真正 　　　　　之系爭契約附卷可參（見一審補字卷第 29 至 41 頁 　　　　　）。 　　　　3.依據兩造不爭執事項 7 及該不爭執事項所引卷證資 　　　　　料，堪認上訴人購買系爭房地，除依約繳納訂金及簽 　　　　　約款共計 220 萬元外，並未再繳納其餘購屋款項， 　　　　　亦未依系爭契約第 5 條及第 6 條約定辦理貸款事宜 　　　　　，或一次繳付剩餘買賣價金，被上訴人乃於 110 年 　　　　　7 月 5 日寄發書函通知上訴人，請其於 7 日內與被 　　　　　上訴人聯絡，至金融機構辦理貸款手續，或一次繳付 　　　　　剩餘買賣價金，若未於預定時間內辦理完成，將依系 　　　　　爭契約第 14 條違約罰則約定辦理，復於同年月 22 　　　　　日寄發左營新莊仔郵局第 000 號存證信函予上訴人 　　　　　，請其於 7 日內配合辦理上開事宜，否則將依系爭 　　　　　契約第 14 條違約罰則約定辦理，繼因上訴人均未置 　　　　　理而於同年 8 月 9 日寄發臺南西門路郵局第000 號 　　　　　存證信函予上訴人，以上訴人未於規定時間內履行上 　　　　　開事宜，依系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理，沒 　　　　　收已繳價金 220 萬元，並逕行解除系爭契約，上訴 　　　　　人確已收受該存證信函無訛。是上訴人於被上訴人備 　　　　　齊所有權移轉登記應備文件時，依系爭契約第 3條、 　　　　 第 5 條約定，既有支付備證款 209 萬元之義務 　　　　　，且應同時提供辦理貸款必備之授權代償等文件及指 　　　　　定融資資款之金融機構，復經被上訴人於上訴人逾期 　　　　　一個月不付期款後，以存證信函催告其於 7日內與被 　　　　　上訴人聯絡，至金融機構辦理貸款手續，或一次繳付 　　　　　剩餘買賣價金，上訴人逾 7 日竟仍未予理會，亦未 　　　　　繳付買賣價款，則被上訴人主張其得依系爭契約第14 　　　　　條約定解除系爭契約並沒收上訴人已付價款 220 萬 　　　　　元充作違約金，自屬可採。 　　　　4.上訴人雖又主張：被上訴人依系爭契約約定沒收上開 　　　　　違約金，顯屬過高，應予酌減云云。惟查，本件被上 　　　　　訴人所出售予上訴人之系爭房地，並無物之瑕疵，已 　　　　　如前述，則上訴人本無拒絕依約給付價款之正當理由 　　　　　，乃竟藉口系爭房地隔壁設有葬儀社而拒不依約履行 　　　　　，則被上訴人依系爭契約第 14 條約定，解除系爭契 　　　　　約並沒收上訴人已付價款 220 萬元充作違約金，自 　　　　　屬有據。再審酌上開經被上訴人收取之違約金數額， 　　　　　僅相當於兩造所約定系爭房地總價款 8.75% 左右（ 　　　　　220 萬元÷ 2,514 萬元≒ 8.75% ），顯未逾系爭契 　　　　　約第 14 條第 3 項所約定系爭房地總價款 15% 之上 　　　　　限；況上開沒收之違約金數額，倘與被上訴人因上訴 　　　　　人違約所遭受之損害總額 407 萬 3,853 元（含被上 　　　　　訴人為締結系爭契約已支出之銷售服務費 45萬1,440 　　　　　元、因上訴人未依約履行致系爭房地未能售出所生之 　　　　　利息損失 334 萬 5,417 元、房屋稅 7 萬1,812 元 　　　　　、地價稅 10 萬 9,372 元、管理費 9 萬 5,812 元 　　　　　在內，見本院卷二第 239 至 241 頁、第313 頁）相 　　　　　比較，尤難認被上訴人沒收上開 220 萬元違約金， 　　　　　有過高之情事。從而，上訴人以被上訴人本件所收取 　　　　　之 220 萬元違約金數額過高，應予酌減為由，追加 　　　　　主張依不當得利法律關係請求被上訴人返還該 220萬 　　　　　元本息，亦屬無據，不應准許。 五、綜上，上訴人依據民法第 226 條、第 227 條、第 256 條 　　、第 259 條、第 359 條規定，求為判命被上訴人給付 220 　　萬元本息，均屬無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴 　　人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上 　　訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 　　應駁回其上訴。又上訴人於第二審程序追加依據民法第 252 　　條、第 179 條規定，求為判命被上訴人給付 220 萬元本息 　　，亦屬無理由，爰併予駁回其追加之訴及其假執行之聲請。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 　　第 449 條第 1 項、第 78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。