國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第2號 上 訴 人 邱羅火 訴訟代理人 吳光明律師 被 上 訴人 法務部行政執行署臺南分署 法定代理人 張雍制 訴訟代理人 吳俊青 被 上 訴人 財政部北區國稅局 法定代理人 李怡慧 訴訟代理人 鍾孟秋 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度國字第14號）提起 上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊早年與和桐化學股份有限公司（下稱和桐公 　　司）董事長陳武雄相識，同意擔任和桐公司轉投資和立聯合 　　科技股份有限公司（下稱和立公司）之法人董事指派的自然 　　人代表，因伊個人事業繁忙，未具體參加和立公司實際運作 　　與決策，和立公司於民國101年6月22日登記解散。因和立公 　　司積欠稅款，經被上訴人財政部北區國稅局（下稱北區國稅 　　局）移送被上訴人法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南行 　　政執行署）強制執行，臺南行政執行署於109年6月29日、10 　　9年7月10日對伊核發執行命令，伊嗣於同年9月1日持北區國 　　稅局之繳款書，自費繳納欠稅款新臺幣（下同）400萬元（ 　　下稱系爭稅款）。之後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院 　　）110年度訴字第1269號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高 雄高分院）111年度上字第178號判決伊對和桐公司提起之返 　　還系爭稅款敗訴後，伊始知悉自己並無須以自有財產為和立 　　公司繳納系爭稅款之必要。臺南行政執行署行政執行官明知 　　上開規定，卻故意不告知，反而極力誘導，催逼伊繳交，顯 　　已違反告知義務，臺南行政執行署公務員於執行職務行使公 　　權力時，有如上因故意或過失，致不法侵害伊權利之事實， 　　臺南行政執行署自應負國家賠償責任；至北區國稅局對臺南 　　行政執行署於本案之錯誤與侵權行為，顯有造意及幫助之情 　　形。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段、後段 　　、第5條、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執 行署、北區國稅局連帶賠償伊400萬元；如認北區國稅局不構成共同侵權行為，亦屬無法律上之原因收受伊繳納之系爭 　　稅款，伊亦得依民法第179條規定，請求北區國稅局返還400 　　萬元。原審駁回伊請求，即有未洽等語。並上訴聲明：原判 　　決廢棄，被上訴人應連帶給付伊400萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：　　　 　㈠臺南行政執行署略以：上訴人係和立公司前董事，並非和立 　　公司之法人董事指派的自然人代表，伊對上訴人核發之執行 　　命令已明確說明納稅義務人為和立公司，依民法第27條、公 　　司法第8條規定，上訴人應執行法人事務，故伊命上訴人履 行清償欠稅款，並無蓄意誤導上訴人，使上訴人誤認其有以 　　自有財產繳交系爭稅款之義務；況上訴人有委任律師，理應 　　知悉納稅義務人為和立公司，上訴人本人無以自有財產繳納 　　之義務。又行政執行官詢問時亦向上訴人說明納稅義務人為 　　和立公司，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇、矇蔽等方式誤 　　導上訴人，使上訴人誤認自己本人有納稅義務。且北區國稅 局收取有利害關係第三人即上訴人依民法第311條、第312條以自有財產清償之400萬元稅款，並非基於私法上法律關係而受利益，而係基於公法上法律關係而受利益，自不成立不當得利可言。再者，上訴人於109年9月1日給付400萬元時已知有損害事實，迄至112年6月8日提起本件訴訟，亦已逾國賠法第8條第1項所定2年請求權時效，縱認伊需付賠償責任，伊亦得拒絕賠償。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 　㈡北區國稅局除援用臺南行政執行署前開抗辯外，另以：伊就 　　臺南行政執行署對於上訴人之行政執行，並無上訴人所述造 　　意或幫助之情形，亦無怠於執行職務，自無國家賠償責任可 　　言；伊收取系爭稅款，具公法上法律原因，且稅法並無禁止 　　第三人代為清償，上訴人基於利害關係人或委任關係（董事 　　），代和立公司履行租稅債務，伊雖收取上訴人之給付，但 　　其租稅債權亦因此消滅，未受有利益，自不成立不當得利； 　　又上訴人之清償並無自始欠缺給付目的，依民法第180條第3 　　款規定，不得事後請求返還，上訴人明知無清償義務而仍為 　　清償，卻事後請求返還，前後矛盾。原審為伊勝訴之判決， 　　於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本件不爭執事項為： 　㈠和桐公司前為和立公司之法人股東。上訴人登記為和立公司 　　董事之任期，係自89年4月19日起至92年4月18日止。和立公 　　司已於101年6月間解散登記【臺灣桃園地方法院（下稱桃院 ）卷第25至27頁】。 　㈡和立公司因於89、90年間積欠營業稅、營利事業所得稅等稅 　　款及罰鍰未繳納，經北區國稅局移送臺南行政執行署為行政 　　執行。 　㈢臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發南執孝97年營 　　所稅執特專字第00000000號執行命令，通知上訴人109年7月 　　24日至該署說明和立公司於89至90年度之營運情形、營收流 　　向及欠稅之清償方法，上訴人應親自到場等語（桃院卷第29 　　至31頁）。 　㈣臺南行政執行署於109年8月17日對上訴人核發執行命令，通 　　知上訴人應於109年9月1日親自(不得委託他人代理)至該分 署清償應繳納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收（桃院卷第35至37頁）。 　㈤上訴人於109年9月1日向北區國稅局繳納400萬元以清償和立 公司積欠之稅款(桃院卷第39頁)。 　㈥上訴人於110年間訴請和桐公司償還系爭稅款，經高雄地院11 0年度訴字第1269號、高雄高分院於111年10月19日以111年度上字第178號判決上訴人敗訴確定(桃院卷第41至71頁)。 　㈦和桐公司之代表人陳威宇、上訴人、莊琮凱分別於89年當選 　　和立公司董事及監察人。 　㈧系爭稅款之納稅義務人為和立公司，上訴人本人非納稅義務 　　人，不負以自有財產繳納系爭稅款之義務。 　㈨上訴人於112年6月8日提起本訴(桃院卷第7頁) 。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人當選和立公司董事，雖係經和桐公司指派為代表人而 　　當選和立公司董事，仍係以其個人身分當選和立公司董事， 　　而非擔任和桐公司法人董事所指派的自然人代表： 　⒈按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定 　　自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表 　　人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選，公 　　司法第27條第1項、第2項前段定有明文。因此，僅於法人股 　　東以「代表人當選」董、監時，方得由數人分別當選之。次 　　按公司法人股東依公司法第27條第2項規定，由其代表人當 選為公司董事或監察人者，其委任關係存在於該代表人與被 　　投資公司之間，並非執行所代表法人之董事、監察人職務（ 　　最高法院109年度台上字第1910號判決意旨參照）。 　⒉依國家科學及技術委員會南部科學園區管理局113年4月24日 南商字第1130012545號函附和立公司公司登記卷宗資料觀之 　　，和立公司於89年間之公司登記資料，和桐公司代表人當選 　　者共有董事陳威宇、上訴人，及監察人莊琮凱，為數人當選 　　董事、監察人，此有股東常會開會議事錄、股份有限公司變 　　更登記表在卷可稽（本院調取和立公司登記卷宗資料卷二第 　　187-191、195-227頁）。是依前開規定，上訴人應為和桐公 　　司以代表人當選董事，揆諸最高法院前開見解，上訴人為和 　　桐公司指派為代表人當選和立公司董事，其與和立公司間具 有委任關係，自堪認定。 　⒊上訴人固稱伊只是受和桐公司董事長指派而去擔任和立公司 　　之法人董事自然人代表云云，並提出和桐公司89年4月19日 通知和立公司指派邱羅火為代表人之文件（桃院卷第23頁） 　　，及臺南行政執行署111年8月31日南執孝097年營所稅執特 專字第0024692號函（桃院卷第79-81頁）為證；惟查，上訴人雖係受和桐公司指派為代表人，然其乃係以個人身分當選和立公司董事，因此，擔任和立公司董事之人乃上訴人，並非和桐公司，應可認定。是上訴人主張伊係和桐公司法人董事所指派的自然人代表，要無可採。 　㈡上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條之規定，請求臺南行政執行署賠償400萬元，為無理由 　　： 　⒈按公司為事業體，法律上屬法人組織，法人係除自然人外， 　　依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，為法律創 　　設之人格者，此觀民法第26條自明。法人雖得為權利義務之 　　主體，但因其本身於現實社會生活中不能自行活動，必須藉 　　由自然人真實舉動對外為意思表示及實施行為，此等自然人 　　即為公司之機關，依民法第27條第2項、公司法第8條之規定 　　，如董事、清算人、重整人，則該機關（自然人）代表法人 　　所為之行為，在法律上視為法人本身之行為，視同法人親自 　　所為之行為，與充作機關之自然人無涉。又行政執行之義務 　　人經命其報告財產狀況，不為報告，或經合法通知，無正當 　　理由而不到場，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行 　　；義務人經行政執行處依前項規定命其提供相當擔保，限期 　　履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，經合法通知，無正當 　　理由而不到場，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲 　　請法院裁定拘提之，行政執行法第17條第1項第5款、第6款 及第3項第2款定有明文。上開關於義務人拘提管收及應負義 　　務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，此觀行政 　　執行法第24條第4款規定即明。且依同法第26條準用強制執 行法第25條第2項第4款、第3項規定，公司負責人於喪失資格或解任前，具有報告之義務或管收之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予管收。 　⒉依臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發執行命令主 旨欄記載：因本分署業務關係，原訂109年7月21日14時請義務人和立公司之前負責人即董事邱羅火至分署說明，改期至 　　同年7月24日下午2時30分至本分署說明公司於89-90年度之 營運情形、營收流向及欠稅之清償方法，本人應親自到場， 　　不得委託他人代理，若於上開指定期日無法到場，請於109 年7月13日17時前聯繫可到場時間。如受合法通知無正當理由不到場，或不為報告，或為虛偽之報告，將依法聲請拘提 　　，並限制住居等語（桃院卷第29頁）；及109年8月17日對上 訴人核發執行命令主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人 　　即董事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自（不得委託他人 　　代理)至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔 　　保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收 　　等語(不爭執事項㈣)；復佐以上訴人依109年7月10日執行命 令，於109年7月24日至臺南行政執行署說明時，臺南行政執行署行政執行官明確向上訴人告以：上訴人擔任和立公司89 　　年4月19日起至92年4月18日董事，和立公司在其擔任董事期 　　間有欠稅等語，此有詢問筆錄在卷可稽（原審卷第86-90頁 　　）；又上訴人委任代理人吳宏山律師於109年8月4日至臺南 行政執行署時，行政執行官亦向其說明上訴人為和立公司欠 　　稅年度負責人乙節（原審卷第91頁），足見臺南行政執行署 　　確有向上訴人說明納稅義務人為和立公司，及上訴人為和立 　　公司滯納營業稅、營利事業所得稅等稅款及罰款欠稅年度之 　　董事即前負責人，而對上訴人核發上開執行命令，並命上訴 　　人說明和立公司之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法， 　　以及清償應納稅款或提供相當擔保之行政行為，合於前開規 　　定，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇，矇蔽等方式誤導上訴 　　人，使上訴人誤以為其本人有繳納義務，恐懼不繳納將被拘 　　提管收之不法行為。至臺南行政執行署109年7月10日執行命 　　令說明欄第三點記載：「若有慢性疾病需定時服藥者，當日 　　請攜帶足夠藥物至本分署」等語（桃院卷第35-37頁），經 核亦屬善意提醒，要難認有何誤導或威嚇之意思。上訴人主 　　張臺南行政執行署不法侵害其權利云云，要無可採。 　⒊上訴人固稱伊未實質參與和立公司運作與決策，且伊早經解 任和立公司董事職務，並非和立公司員工，更非現任負責人 　　，顯然無權合法動用該公司財產，且公司前負責人於執行必 　　要範圍內，僅負報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管 　　義務，但依法不負清償或提供相當擔保之義務，臺南行政執 　　行署執行命令公文主旨係對上訴人個人課予清償稅務或提供 　　相當擔保之行政法上義務，該執行命令顯屬違法云云，惟查 　　： 　⑴按我國公司法採公司登記制度，係基於登記制度具有明確及 　　查證方便之優點，得藉由資訊揭露及公示原則，維護交易秩 　　序，而董事及監察人之人數及任期屬公司章程之絕對應記載 　　事項，為公司法第129條第6款所明定，並同法第12條規定： 　　「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之 　　事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人 　　。」，是以，不論上訴人是否實質參與和立公司經營業務， 　　不得以其未參與經營業務為由，對抗公司外部之第三人，該 　　第三人為私人或行使公權力之機關均同。 　⑵又上訴人擔任和立公司董事之任期自89年4月19日起至92年4 　　月18日止，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠)，而臺南行政執 　　行署109年7月24日詢問筆錄記載：「依國稅局新化稽徵所查 報資料顯示：於你(指上訴人)擔任董事期間（89-92年），有取得假發票墊高成本行為...另和立公司於你擔任董事期間尚有出售假發票虛增營業額，以順利取得上櫃許可之行為 　　...佔當時實收資本4億3,500萬元之2成，有無意見？」(原 審卷第87-88頁)，可見上訴人於擔任和立公司董事期間，和立公司即有欠繳稅款未繳納，且就應供強制執行之財產有隱 　　匿處分之情事，而符合行政執行法第17條第1項第3款規定之 　　情形。參酌強制執行法第25條第3項於85年10月9日修正時之 　　立法理由：「第2項各款之人，係基於一定之資格或職務為 債務人履行義務之人，為防止其於資格或職務存在期間有第 　　22條第1項各款情事，或以喪失資格及解任之手段，規避其 義務或脫免拘提、管收之裁判，爰增訂第3項，以貫徹第2項 　　規定之目的。」，依據前揭行政執行法第24條第4款、第26 條準用強制執行法第25條第2項、第3項之規定，上訴人之董 　　事任期雖已於92年4月18日屆至，然於執行必要範圍內，仍 得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居，則執行命令記 　　載如不清償欠稅款或提供相當擔保，將聲請拘提或管收等語 　　，核與前開規定相符，難認有何故意或過失之不法行為可言 　　。 　⑶上訴人固另主張依立法院於100年6月7日三讀通過強制執行法 第25條第3項條文修正規定及立法理由，公司前負責人之「應負義務」，具體内容應指報告義務、陳述義務、提出文 　　書義務及保管義務，但並不包含清償欠稅或提供相當擔保之 　　行政法上義務云云；惟查，公司前負責人之「應負義務」具 　　體内容雖為報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管義務 　　，不包含清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，然稅務 債務人依法應負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務， 　　而臺南行政執行署並不知悉上訴人是否有以解任之手段，規 　　避其義務或脫免拘提、管收，故於109年8月17日對上訴人核 　　發執行命令之主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人即董 　　事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自(不得委託他人代理) 　　至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保， 如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收等語 　　，乃係告知具和立公司前負責人身分之上訴人，和立公司積 　　欠稅務債務2億578萬1,061元，應負清償或提供相當擔保之 責，尚難認有何違法不當之處；況上訴人於109年8月3日即委任吳宏山律師擔任本件行政執行事件之代理人，有委任狀影本在卷可稽（原審卷第93頁），其相關法律規定已有律師 　　為其釋疑，足以保障上訴人之權益，自不得事後再以其不知 　　前負責人不負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，而 　　主張臺南行政執行署上開執行命令違法。 　⑷上訴人另主張行政執行官主動要求伊依出資額比例繳納400萬 元公司欠稅，伊迫於拘提管收，以及「早點交才能少交一 　　些」的壓力，始不得已同意以自有財產繳納公司欠稅，更足 　　證行政執行官有故意誘導、施壓之實云云；惟查，行政執行 　　官即使以終止調查程序作為條件，與上訴人協商由上訴人提 　　出一定金錢來清償和立公司之稅務債務，經核乃承辦行政執 　　行官衡量案件情形與上訴人之協商談判條件，此部分應為承 　　辦行政執行官之個案裁量權限，而上訴人在有委任律師之情 　　形下，若願意接受此協商條件，亦屬上訴人自由意志下之決 　　定，要難以此認臺南行政執行署行政執行官有何誘導、施壓 　　之情形。　　 　⑸依上所述，上訴人主張伊未實質參與和立公司運作與決策， 　　且伊早經解任和立公司董事職務，依法不負清償或提供相當 　　擔保之義務，臺南行政執行署執行命令公文主旨係對上訴人 　　個人課予清償稅務或提供相當擔保之行政法上義務，該執行 　　命令顯屬違法云云，要屬無據。 　⒋再按行政執行法第21條第3款規定：義務人或其他依法得管收 之人有現罹疾病，恐因管收而不能治療者，不得管收；其 　　情形發生管收後者，行政執行處應以書面通知管收所停止管 　　收。是以，得管收之人雖現罹疾病，但非因管收而不能治療 　　者，自仍得予以管收。且按管收所設有醫師提供醫療救護， 　　必要時亦得戒護就醫，或有因現罹疾病，恐因管收而不能治 　　療者，應停止管收，此據行政執行法第17條第12項準用管收 　　條例第7條第3款、第2條、羈押法第44條規定明確。準此， 如臺南行政執行署向法院聲請裁定管收上訴人，法院本即依 　　職權裁量，准否管收之聲請，是上訴人主張臺南行政執行署 　　以聲請拘提管收等手段，致其心生畏懼始以自有財產清償系 　　爭稅款，臺南行政執行署所屬公務員有故意或過失之不法侵 　　權行為云云，自不足採。 　⒌第按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦 　　同，國賠法第2條第2項後段定有明文。該條項後段所謂「公 　　務員怠於執行職務」，係指公務員對於被害人有應執行之職 　　務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職 　　務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行， 　　或依法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財 　　產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項 　　規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作 　　為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職 　　務，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人之 　　自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負消極 　　不作為之損害賠償責任（司法院大法官釋字第469號解釋、 最高法院92年度台上字第69號裁定意旨參照）。臺南行政執行署對上訴人核發之執行命令，及上訴人至臺南行政執行署 　　說明時，臺南行政執行署既已明確向上訴人說明係和立公司 　　積欠系爭稅款，及上訴人為和立公司欠稅年度之董事即負責 　　人，應負清償欠稅款或提出擔保之義務，詳如前述，足見臺 　　南行政執行署並無上訴人所指怠於執行職務之情事，上訴人 　　自亦無從依國賠法第2條第2項後段規定，請求臺南行政執行 　　署賠償其以自費清償系爭稅款之損害。 　⒍依上所述，本院審酌臺南行政執行署所屬公務員對上訴人核 　　發執行命令之行為，而上訴人以自有財產清償系爭稅款等情 　　，經核並無不法，是上訴人主張臺南行政執行署所屬公務員 對其為故意或過失之不法行為，侵害其權利，致其受有400萬元財產損害，依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第184條規定，請求臺南行政執行署負賠償之責，即無理由。 　㈢上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條、第185條之規定，請求北區國稅局應與臺南行政執行 署連帶賠償400萬元，為無理由： 　⒈按國賠法第5條規定，國家損害賠償，除依本法規定外，適用 民法規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 　　負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者 　　，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 　　害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助 　　人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項前段 　　、第185條分別定有明文。故所謂共同侵權行為，須共同行 為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉上訴人雖主張臺南行政執行署故意或過失不法侵害其權利， 　　北區國稅局造意或幫助臺南行政執行署，而收取上訴人自費 　　繳納之系爭稅款，為共同侵權行為人，依民法第185條規定 　　，應與臺南行政執行署為連帶賠償云云；惟查，臺南行政執 　　行署所為並非故意或過失之不法侵害行為，業經認定如上， 　　是北區國稅局自不成立民法第185條第1項所定之共同侵權行 　　為。從而，上訴人主張依國賠法第2條第2項前段、後段、第 　　5條、民法第184條、第185條之規定，請求北區國稅局連帶 　　負損害賠償責任，自屬無據。　 　㈣上訴人依民法第179條之規定，請求北區國稅局應給付400萬 　　元，亦無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 　　179條定有明文。 　⒉經查，和立公司因積欠89、90年度稅款未繳納，經北區國稅 局新竹分局移送臺南行政執行署為強制執行等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），上訴人雖自費繳付和立公司之欠 　　稅款，惟北區國稅局徵收和立公司之欠稅款，並非基於私法 　　上一定之法律關係而受利益，則北區國稅局即無不當得利可 言，應可認定。 　⒊至上訴人另主張依臺南行政執行署109年9月3日詢問筆錄之記 載，伊係依臺南行政執行署指示而繳納400萬元，按此，無論上訴人係基於和桐公司之關係而代為繳納欠稅，或係基 　　於和立公司之關係而代為繳納欠稅，實際上都是因為被臺南 　　行政執行署誤導、施壓，致誤認有以自有財產代繳欠稅的必 　　要（實際並沒有），才會繳交稅款，其給付顯屬自始欠缺給 　　付目的之非債清償，此款項就北區國稅局而言，顯屬無法律 上原因（上訴人繳款原因是基於「錯誤」）而受利益，北區 　　國稅局自應依民法第179條規定負不當得利之返還責任等語 　　；惟按所謂誤償他人之債，係指誤他人之債務為自己之債務 　　，而以自己名義為清償，然依據上訴人提出之109年9月1日 繳款書收據，其上載明納稅義務人或受處分人為和立公司（ 　　付款行庫記載「邱羅火繳納」，桃院卷第39頁），足以辨識 　　上訴人明知其繳納之債務係和立公司積欠之稅款債務。此外 　　，上訴人於繳款後，尚對與其有委任關係之和桐公司求償而 　　向高雄地院提起110年度訴字第1269號返還系爭稅款之訴訟 （不爭執事項㈥），足認上訴人並非誤認系爭稅款為自己債 　　務而誤為清償之意思，堪可認定。亦即其清償給付並無自始 　　欠缺給付目的，核與非債清償有別。又上訴人於給付時既已 　　明知該稅務債務係和立公司所負欠，其給付時明知自己無給 　　付義務，仍予以給付，而民法第180條第3款規定：因清償債 　　務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還 　　，是上訴人既明知其無清償義務而仍為清償，自不得事後再 　　請求返還。因此，上訴人此部分主張，亦屬無據。 　⒋依上所述，上訴人依民法第179條規定，請求北區國稅局返還 400萬元，即屬無據。 　㈤上訴人另主張縱然認為行政機關之過失甚微，或認其所為屬 　　「合法」行為，然既因該行為造成上訴人之損害，國家仍有 　　賠償之責任，並提出法務部國家賠償法問答手冊為證（原審 　　卷第139頁），暨援引釋字第670號、第469號解釋為據（原 審卷第141-146頁）；惟查，參酌該國家賠償法問答手冊「問一：為什廢要制定國家賠償法？」，其擬答第三點固稱「三、促使公務員積極任事：本法的制定，可使該公務員執行公務時依法積極任事，不必瞻前顧後，縱有侵害人民權益情事，只要沒有故意或重大過失，就不必負損害賠償責任，而由國家負其責任」等語，然依上開文字並無法解釋出即使行政機關之過失甚微，或其所為屬「合法」行為，只要該行為有造成上訴人之損害，國家仍應負賠償責任之結論；至釋字第670號、第469號解釋之案例及其具體情形，均與本事件之事實大相逕庭，要難比附援引，上訴人此部分之主張，亦無可採。 五、綜上所述，上訴人依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條 、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執行署、 　　北區國稅局連帶賠償400萬元本息；以及依民法第179條規定 　　，請求北區國稅局返還400萬元本息予上訴人，於法均有未 合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 　　論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 　　上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張家瑛 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。