侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第163號 上 訴 人 李進成 訴訟代理人 (法扶律師) 吳鎧任律師 被 上訴 人 AC000-A111054 法定代理人 AC000-A111054之父 AC000-A111054之母 訴訟代理人 (法扶律師) 黃俊諺律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112 年 12 月 29 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 112 年度 訴字第 1098 號）提起上訴，本院於 113 年 10 月 9 日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面：本件被上訴人係未滿 12 歲之兒童，且屬性侵害 　　犯罪防治法所稱之被害人，依兒童及少年福利與權益保障法 　　第 69 條、性侵害犯罪防治法第 15 條規定，本件判決不得 　　揭露被上訴人之姓名、住所及其他足資識別其身分之資訊， 　　爰將被上訴人及其父、母之姓名與被上訴人所主張上訴人為 　　侵權行為之地點，依序以 AC000-A111054、AC000-A111054 　　之父、AC000-A111054 之母及○○國民小學代之，合先敘明 　　。 乙、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人明知伊為未滿 12 歲之女童，竟於民 　　國（下同） 108 年 2 月至同年 7 月 1 日間某週六下午， 　　在臺南市○○國民小學（實際處所詳卷）警衛室內，對伊為 　　強制猥褻行為 1 次，故意侵犯伊之身體、健康及性自主決 　　定權且情節重大，使伊精神上頗感痛苦。爰依民法第 184 　　條第 1 項前段、第 195 條第 1 項規定，求為命上訴人給 　　付精神慰撫金新臺幣（下同） 30 萬元，及自起訴狀繕本送 　　達翌日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息（被上訴人逾 　　上開部分之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據被上訴 　　人聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。 二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部 　　分請求：伊患有精神疾病，目前已入監執行，僅仰賴低收入 　　戶及殘障補助及退休金生活，且被上訴人已領得犯罪被害補 　　償金 30 萬元，該領得之部分應有民法第 216 條之 1 損益 　　相抵規定之適用，應減免伊本件賠償義務等語。【原審就上 　　開部分判命上訴人應給付被上訴人 30 萬元，及自 112 年 　　1 月 11 日起至清償日止按年息 5% 計算之利息，上訴人不 　　服提起上訴，聲明：原判決關於命上訴人給付部分廢棄；上 　　廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。被 　　上訴人則求為判決駁回上訴。】 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準 　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化 　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 128 至 129 頁）： 　（一）兩造不爭執事項： 　　　1.上訴人於 99 年起至 108 年止，於臺南市○○國民小 　　　　學（詳細資料詳卷，下稱甲校）擔任警衛工作，平時於 　　　　該校大門警衛室備勤。於 108 年 2 月至同年 7 月 1 　　　　日間某週末下午，上訴人明知被上訴人（ 000 年 0 月 　　　　生）於當時未滿 14 歲，性觀念未臻成熟，竟基於對未 　　　　滿 14 歲女子為猥褻行為之犯意，趁警衛室內外無人之 　　　　際，邀請被上訴人進警衛室看電視，利用被上訴人獨自 　　　　1 人在警衛室時，將手伸進被上訴人內褲內，撫摸被上 　　　　訴人外陰部，再將手伸入被上訴人衣服內，撫摸被上訴 　　　　人之肚子、胸部，並親吻被上訴人之嘴巴，以此違反被 　　　　上訴人意願之方式，對被上訴人強制猥褻得逞，經臺灣 　　　　臺南地方法院以 111 年度侵訴字第 113 號刑事判決上 　　　　訴人對未滿 14 歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑 4 　　　 年，經上訴人上訴，經本院以 112 年度侵上訴字第 　　　　956 號刑事判決駁回上訴，上訴人再提起上訴，經最高 　　　　法院以 113 年度台上字第 704 號刑事判決駁回上訴確 　　　　定。 　　　2.被上訴人目前為學生，並無工作；上訴人係○○畢業， 　　　 目前已入監執行，離婚無子女，患有重度第三類【 　　　　b320.3 】構音功能之身心障礙（構音嚴重偏差，使溝 　　　　通對象完全無法理解），每月收入為勞工退休金、低收 　　　　入戶補助及殘障補助約 ??????元（一審卷第 53、72 　　　　、125 頁；刑事一審卷第 173 頁）。 　　　3.臺灣臺南地方檢察署犯罪被害人補償審議會於 112 年 　　　　 8月 17 日以 112 年度補審字第 6 號決定書決議通過 　　　　補償被上訴人 30 萬元，被上訴人於 112 年 11 月 7 　　　　日領取犯罪被害補償金 30 萬元（一審卷第 89 至 93 　　　　頁、本院卷第 27 頁）。 　（二）兩造爭點： 　　　1.被上訴人依民法第 184 條第 1 項前段、第 195 條第 　　　　1 項規定，請求上訴人給付 30 萬元，及自起訴狀繕本 　　　　送達翌日即 112 年 1 月 11 日起至清償日止，按週年 　　　　利率 5% 計算之利息，有無理由？ 　　　2.被上訴人所請求之損害賠償，是否應依民法第 216 條 　　　　之 1 損益相抵之規定，扣除其已領之犯罪被害補償金 　　　　30 萬元？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　（一）依據兩造不爭執事項 1 及本院依職權調取原審法院 　　　　111 年度侵訴字第 113 號刑事案卷全卷查核結果，被 　　　　上訴人主張：上訴人明知被上訴人為未滿 12 歲之女童 　　　　，竟於 108 年 2 月至同年 7 月 1 日間某週六下午， 　　　　在甲校警衛室內，對被上訴人為強制猥褻行為 1 次等 　　　　情，應堪信為真實。 　（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責 　　　　任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 　　　　隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 　　　　被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額； 　　　　民法第 184 條第 1 項前段、第 195 條第 1 項分別定 　　　　有明文。上訴人於前揭時地，既違反被上訴人之意願， 　　　　而以前揭方式，對被上訴人為強制猥褻行為，自屬故意 　　　　不法侵害被上訴人之貞操，揆之前揭規定，對於被上訴 　　　　人因此所受非財產上損害即精神上之痛苦，自應負損害 　　　　賠償責任。本件被上訴人依上開規定請求上訴人賠償非 　　　　財產上損害，自屬有據。 　（三）再按法院對於非財產上損害賠償，應斟酌雙方之身分、 　　　　地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數 　　　　額。其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受 　　　　之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 　　　　爰審酌被上訴人目前為學生，並無工作；上訴人則係○ 　　　　○畢業，目前已入監執行，離婚無子女，患有重度第三 　　　　類【 b320.3 】構音功能之身心障礙，致其構音嚴重偏 　　　　差，使溝通對象完全無法理解，其每月收入為勞工退休 　　　　金、低收入戶補助及殘障補助約 ? ? ? ? ? 元；此為 　　　　兩造所不爭（見兩造不爭執事項 2 ）。又上訴人名下 　　　　無不動產，其於 109、110、111 年間，分別僅有所得 　　　　? ? ? ? ? 元、? ? ? ? ? 元及? ? ? ? ?元之紀錄， 　　　　現領有臺南市南區低收入戶證明書，此有稅務電子閘門 　　　　財產所得調件明細表、臺南市南區低收入戶證明書影本 　　　　1 份在卷可佐（見當事人資料卷內之稅務電子閘門財產 　　　　所得調件明細、一審卷第 35 至 40 頁、第 51 頁）。 　　　　是經衡酌兩造之教育程度、經濟狀況、上訴人侵害被上 　　　　訴人貞操之情節，暨被上訴人因上訴人上開行為所受精 　　　　神上痛苦之情形，爰認被上訴人請求上訴人賠償非財產 　　　　上之損害 30 萬元，尚屬相當。 　（四）上訴人雖另辯稱：被上訴人已因本件犯罪領得犯罪被害 　　　　補償金 30 萬元，依行為時之修正前犯罪被害人保護法 　　　　第 3 條第 3 款規定，該領得之部分應有民法第 216 　　　　條之 1 損益相抵規定之適用，應減免伊本件賠償義務 　　　　云云。惟查： 　　　　1.按犯罪被害人權益保障法於 112 年 2 月 8 日修正 　　　　　公布前，原係犯罪被害人保護法，該法第 3 條第 3 　　　　　款原係規定：「犯罪被害補償金：指國家依本法補償 　　　　　因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害 　　　　　犯罪行為被害人所受財產及精神上損失之金錢」，立 　　　　　法者於 112 年修正該法時，因認政府核發犯罪被害 　　　　　補償金，並非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害 　　　　　，而係國家基於政策考量與實現正義核發具特殊社會 　　　　　福利性質之金錢補助（給付行政處分），故犯罪被害 　　　　　人或其家屬於國家核發犯罪被害補償金後，仍可循民 　　　　　事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償 　　　　　，以填補其損害，二者之關係應為同時併行而非擇一 　　　　　，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應 　　　　　有權益，並體現國家責任之精神，爰調整犯罪被害人 　　　　　保護法第 3 條第 3 款所定犯罪被害補償金之定位與 　　　　　性質，將犯罪被害人保護法第 3 條第 3 款關於犯罪 　　　　　被害補償金定義之文字，修正為：「犯罪被害補償金 　　　　　：指國家對於因犯罪行為致死亡者之遺屬、致重傷及 　　　　　性自主權遭受侵害者，依本法所為之金錢給付」，並 　　　　　配合其他修正規定，移列至犯罪被害人權益保障法第 　　　　　3 條第 5 款規定（犯罪被害人權益保障法第 3 條第 　　　　　5 款之立法理由參照）。準此，犯罪被害人保護法於 　　　　　112 年 2 月 8 日經修正為犯罪被害人權益保障法之 　　　　　後，犯罪被害人權益保障法所定犯罪被害補償金之規 　　　　　範意旨，即應解為係在充分保障被害人及其家屬之應 　　　　　有權益，並體現國家責任之精神，國家並不會因核發 　　　　　犯罪被害補償金予被害人或其家屬，而承受犯罪被害 　　　　　人或其家屬對於加害人之損害賠償債權，被害人或其 　　　　　家屬請求加害人賠償之損害賠償金額，亦無須扣除向 　　　　　國家申請領得之犯罪被害補償金。 　　　　2.查被上訴人雖因本件犯罪行為領得犯罪被害補償金30 　　　　 萬元，然其係於 112 年 2 月 8 日犯罪被害人權 　　　　　益保障法修正施行後，於同年 8 月 17 日始經臺灣 　　　　　臺南地方檢察署犯罪被害人補償審議會以 112 年度 　　　　　補審字第 6 號決定書決議通過該項補償，被上訴人 　　　　　並於同年 11 月 7 日領取該補償金，此為兩造所不 　　　　　爭（見兩造不爭執事項 3 ）。則依上說明，本件被 　　　　　上訴人因本件犯罪行為所領得之犯罪被害補償金 30 　　　　　萬元，自應解為係在充分保障被上訴人應有之權益， 　　　　　並體現國家責任之精神，國家並不會因核發犯罪被害 　　　　　補償金予被上訴人，而承受本件被上訴人對於上訴人 　　　　　之損害賠償債權，是本件被上訴人請求上訴人賠償損 　　　　　害，自無須扣除被上訴人向國家申請領得之上開犯罪 　　　　　被害補償金。被上訴人既非基於同一侵害原因事實， 　　　　　並同時受有利益，應不生損益相抵問題，自無民法第 　　　　　216 條之 1 規定之適用。上訴人此部分所辯，尚非 　　　　　可採。 　（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 　　　　延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 　　　　付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 　　　　任，其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與 　　　　催告有同一之效力，民法第 229 條第 1、2 項分別定 　　　　有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 　　　　得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 　　　　，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 　　　　，亦無法律可據者，週年利率為 5%，亦為同法第 233 　　　　條第 1 項及第 203 條所明定。查本件被上訴人請求上 　　　　訴人應賠償之金額，並未定有給付之期限，則被上訴人 　　　　請求上訴人就上開應賠償之金額，應加給自起訴狀繕本 　　　　送達翌日即 112 年 1 月 11 日（見一審附民卷第 5 　　　　頁送達證書）起至清償日止，按年息 5% 計算之法定遲 　　　　延利息，亦屬有理由。 五、綜上，被上訴人依據侵權行為法律關係，請求上訴人賠償 　　30 萬元，並加給自 112 年 1 月 11 日起至清償日止，按 　　年息 5% 計算之利息為有理由，應予准許。原審就上開應准 　　許部分，判命上訴人應如數給付，並就該部分依職權宣告假 　　執行，且依上訴人之聲請，酌定擔保金額宣告免假執行，經 　　核並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分為不當，求予廢棄 　　改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第 　　1 項、第 78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷