損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第183號 上 訴 人 賈詒婷 訴訟代理人 郭俐瑩律師(法扶律師) 被上訴人 劉義成 訴訟代理人 林亭宇律師 劉玟琪 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 21日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1694號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：其自民國108年5月1日起承租被上訴人所 有門牌號碼臺南市○區○○路○段000號房屋一樓前半部（下稱系爭房屋）經營餐飲店（下稱店鋪），原租賃期限至112年5月9日止、每月租金新臺幣（下同）2萬5,000元，疫情期間，經逐次調降月租金至1萬元，並重訂租期至112年4月30日止，嗣租期屆滿，續訂租賃契約至112年7月9日止，又因擬將店鋪頂讓他人經營，兩造同意延長租期至112年8月9日止，並於112年6月26日達成「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租一萬五千元整續約一年」之約定（下稱系爭協議）。其已於111年8月7日與訴外人謝佳勳簽立店鋪讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約），約定以60萬元頂讓，並通知被上訴人，被上訴人口頭同意延長頂讓交接期7至10日，租金自其押租金扣除，嗣因被上訴人女兒劉玟琪介入，並發函要求其返還系爭房屋，而拒絕履行系爭協議，致其頂讓失敗，受有失去可得頂讓金60萬元之損害等情。爰依民法第227條第1項準用第226條第1項給付不能之規定，求為命被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。 二、被上訴人則以：系爭協議係上訴人有於112年8月9日前完成 頂讓，頂讓人可以月租金1萬5,000元與其簽訂租期1年之租賃契約，惟謝佳勳並未留下聯絡方式，後續亦未聯繫承租事宜，其並未違反系爭協議，亦無須為頂讓失敗負責等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】 三、兩造不爭執之事項： 　㈠上訴人自108年5月10日起承租被上訴人所有之門牌號碼為臺 南市○區○○路0段000號1樓店面前半部（即系爭房屋），約定每個月租金2萬5,000元，租期至112年5月9日止。嗣兩造於109年5月1日重新簽立租賃契約，約定每個月租金降為1萬2,000元（實際繳付1萬元），租賃契約記載租賃範圍「臺南市○區○○路0段000號1樓店面前半部參拾平方公尺，不含騎樓、通道」，租期至112年4月30日止。嗣兩造於112年5月1日再簽立租賃契約續租，約定每個月租金為1萬元，租期至112年7月9日止（原審南簡補字卷第19至41頁、原審訴字卷第31至38頁）。 　㈡上訴人於112年6月26日向被上訴人表示欲將系爭店鋪盤讓給 第三人，被上訴人表示同意，兩造遂於同日簽立書面協議，內容為：「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租壹萬伍千元整續約壹年」，並於112年7月10日在租賃契約書上載明「雙方同意租約延長至112年8月9日」。 　㈢被上訴人於112年7月11日向上訴人傳送LINE訊息，表示就系 爭房屋租賃事宜全權委託被上訴人女兒劉玟琪處理，且112年8月9日由劉玟琪進行點交（見原審訴字卷第39頁）。 　㈣劉玟琪於112年7月12日寄發存證信函通知上訴人就系爭房屋 租期至112年8月9日，屆期不再續租。上訴人於112年7月13日收受該存證信函。 　㈤上訴人於112年8月7日與謝佳勳簽立系爭讓渡契約書，約定上 訴人將系爭店鋪經營權及營業設備全部轉讓予謝佳勳，頂讓總金額為60萬元，分為3期支付，第1期付訂金10萬元，當日起三日內為頂讓保留期，如112年8月（空白）日若當日確定未收到第2期頂讓款項25萬元，訂金聽任讓渡人沒收，其上未記載尾款應支付時點及點交日之時點。 　㈥上訴人於112年8月7日通知被上訴人，表示其已找到頂讓人謝 佳勳，其與被上訴人三次談話（謝佳勳參與其中第三次談話）之對話內容如本院卷第83至137頁錄音譯文，其中第121頁第33行如本院卷第160頁之勘驗筆錄所載。被上訴人表示希望看過頂讓人再決定是否出租。上訴人向被上訴人表示其已與謝佳勳表明若於112年8月9日後始與被上訴人簽立租約，則每個月租金為2萬5,000元，並稱謝佳勳已同意此條件。同日謝佳勳到場與兩造討論系爭房屋租賃事宜，表示若於112年8月9日後始簽立租賃契約，同意每個月租金2萬5,000元。被上訴人提供劉玟琪之手機門號0000000000予謝佳勳，謝佳勳未留其聯絡方式予被上訴人。嗣謝佳勳未主動聯繫被上訴人及劉玟琪討論系爭房屋承租事宜，系爭讓渡契約亦未順利履約。 　㈦上訴人於112年8月9日未出面遷讓系爭房屋，嗣於112年8月10 日，上訴人、被上訴人、劉玟琪就系爭房屋租賃爭議，協同里長進行協調，部分對話內容如原審訴字卷第217至218頁之錄音譯文所載。 　㈧劉玟琪於112年8月12日寄發第二次存證信函通知上訴人應於3 日內遷讓系爭房屋。上訴人於112年8月15日收受該存證信函。 四、兩造爭執之事項： 　　上訴人頂讓失敗是否可歸責於被上訴人？上訴人依民法第22 7條第1項規定準用同法第226條第1項給付不能之規定，請求被上訴人給付60萬元本息，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠按不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而 給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。 　㈡上訴人主張：其已於系爭協議期限前之112年8月7日與謝佳勳 簽立系爭讓渡契約，被上訴人即應依系爭協議履行，將系爭房屋以月租1萬5,000元出租予謝佳勳云云。惟按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，或拋棄其對債務人之債權（最高法院112年度台上字第2295號判決意旨參照）。查，兩造固有於112年6月26日簽訂內容為：「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租壹萬伍千元整續約壹年」之系爭協議，並合意將原訂租賃契約期限延長至112年8月9日（不爭執事項㈠、㈡）。然兩造簽訂之系爭協議，乃上訴人如於112年8月9日前頂讓完成，則被上訴人同意頂讓人可以月租金1萬5,000元簽訂期限1年之租賃契約，為其債務之本旨。是上訴人與謝佳勳固於112年8月7日簽訂系爭讓渡契約（不爭執事項㈤），就系爭店鋪經營權及營業設備讓渡條件有所約定，惟因系爭讓渡契約係屬債權契約，被上訴人並非讓渡契約之締約當事人，且讓渡契約亦無被上訴人所應履行或盡協力義務之給付內容，依前揭說明，基於債之相對性原則，上訴人尚難執系爭讓渡契約對被上訴人主張任何權利，謝佳勳亦不得按系爭協議主張被上訴人有以月租金1萬5,000元與其簽訂租賃契約之義務。故上訴人之前開主張，應屬無據。 　㈢上訴人又主張：被上訴人口頭同意延長頂讓交接期7至10日， 其間租金自其押租金扣除，頂讓交接完成再重新簽約，頂讓人仍可以月租1萬5,000元繼續承租系爭房屋云云，為被上訴人所否認。經查，觀諸兩造與謝佳勳於112年8月7日就系爭房屋租賃事宜之錄音譯文（本院卷第83至137頁，其中第121頁第33行如本院卷第160頁之勘驗筆錄所載），上訴人稱：「你…有答應說要讓我盤出去，…我也有跟人家講，你要兩萬五，她們真的說OK」，被上訴人稱：「我的意思是說，就可以頂讓就到八月九號」、「就到八月九號以前，她（即上訴人）如果有頂讓出去，要給她一萬五就這樣，一年啦」（原審訴字卷第90、96頁），上訴人稱：「我已經有跟她們（即謝佳勳，下同）講說，八月九號以後簽就是兩萬五，她們都已經說好了」、「如果八月…我東西也還沒有賣完…她們工作上也要交接…中間會有一個空窗期…我就是先付房租，等她們再來跟你重新簽，如果真的八月九號以後就是一樣兩萬五」、「她們有說如果慢簽，你要調成兩萬五可以」、「她們已經有跟我講說她九號沒有辦法簽，那我說就是兩萬五，她說可以」（原審訴字卷第96、100、101頁），謝佳勳稱：「八月九號之前是一萬五，之後是兩萬五，我知道」，上訴人回覆：「直接就簽兩萬五，…，你可以…簽下來，然後就是給她（即上訴人）使用…我們都到九號，…你這段時間就由她（即謝佳勳）簽約，你（即上訴人）就補給她（謝佳勳）房租。」、「…她希望跟妳認識一下，她說要不要簽約是她決定，這件事不是我決定的」（原審訴字卷第118、120頁），劉玟琪：「…8月9號我會先跟賈小姐（即上訴人）點交，…這邊租約告一段落，…你（即謝佳勳）要談租約，我們再來談」（原審訴字卷第124至125頁），被上訴人：「她（即劉玟琪）的意思是說妳（即上訴人）到8月9號就是結束，…後來你（即謝佳勳）哪一天來簽都沒關係」、「我不能答應一定要簽給你（即謝佳勳）」（原審訴字卷第127、129頁）；被上訴人於112年7月11日向上訴人傳送LINE訊息，表示就系爭房屋租賃事宜全權委託女兒劉玟琪處理，且112年8月9日由劉玟琪進行點交（不爭執事項㈢），劉玟琪於112年7月12日代理被上訴人發函通知予上訴人屆期不再續租，請屆期按時搬遷點交返還（不爭執事項㈣），又於112年8月6日、112年8月9日傳送LINE訊息通知上訴人，因112年8月9日租約期滿，當日下午5時點交，而112年8月9日點交未完成，將於翌日下午4時繼續第二次點交等情，有兩造不爭執之LINE訊息擷影可稽（原審訴字卷第221、213頁）。由上觀之，被上訴人已明確表達租約期滿，將與上訴人點交房屋，謝佳勳若欲承租，需再重新簽約，8月9日前簽約之租金為1萬5,000元，8月9日以後簽約之租金為2萬5,000元，足認兩造並未約定上訴人無法於112年8月9日前完成盤讓，仍維持系爭協議所載每月房租1萬5,000元之條件。故上訴人上開主張，與事證不符，尚難憑採。 　㈣上訴人另主張：因被上訴人女兒劉玟琪介入，發函要求返還 系爭房屋，而拒絕履行系爭協議，致其頂讓失敗云云。然查，上訴人未於112年8月9日出面遷讓系爭房屋，嗣於112年8月10日兩造及劉玟琪就系爭房屋租賃爭議，協同里長進行協調，依其部分對話內容錄音譯文（不爭執事項㈦），上訴人稱：「他有看到我跟房東簽的那個是8月9日完成盤讓，租金是1萬5，可是為什麼9號之後簽約就要漲成2萬5？」、「導致他們…就不要來頂讓了」、「他覺得房東這邊，如果是2萬5，他們不要了」等語（原審訴字卷第217至218頁），可見謝佳勳未於112年8月9日前與被上訴人簽訂新的租賃契約，被上訴人本無須依系爭協議給予租金優惠，上訴人因租金數額而未完成系爭讓渡契約；且劉玟琪代理被上訴人於112年8月12日發函予上訴人，請求於3日內遷讓系爭房屋（不爭執事項㈧），係因兩造間租賃契約期滿後，合法行使出租人之租賃物返還請求權，與其頂讓失敗無涉。況依系爭讓渡書之內容，雙方約定有頂讓保留期，最終謝佳勳決定不欲盤讓，而未能繼續履行系爭讓渡契約（不爭執事項㈥），足見未能完成頂讓店面經營權及營業設備事宜，乃上訴人與謝佳勳就頂讓之條件未能合意所致，與被上訴人無關，自不可歸責於被上訴人。 　㈤綜合前述，上訴人未於系爭協議所載之期限內完成盤讓，被 上訴人亦無同意謝佳勳於112年8月9日後簽約仍得以月租1萬5,000元續租1年之條件，被上訴人並無違反系爭協議，業如前述，被上訴人無不完全給付情事既臻明確，本件自無適用民法第227條第2項規定準用同法第226條第1項規定，請求損害賠償之餘地。 六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項準用第226條第1項給 付不能之規定，請求被上訴人應給付60萬元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤