遷讓房屋

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第216號 上 訴 人 邱詮崇 指定送達地址：臺中市○○路○○○00號信箱 被上訴人 陸桂瑛即李陸桂瑛 李忠容 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年5月 16日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第633號）提起 上訴，並為訴之變更，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用負擔部分 均廢棄。　 被上訴人李忠容應將坐落臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號土 地上之同段000建號（門牌號碼臺南市○○區○○○00○00號）房屋騰 空遷讓返還上訴人。 被上訴人陸桂瑛即李陸桂瑛應自第二項所示房屋遷出，並將該房 屋交付上訴人。 廢棄部分第一、二審及變更之訴訴訟費用，均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依民法第767條第1項規定，請求被上訴人陸桂瑛即李陸桂瑛（下稱陸桂瑛）及被上訴人李忠容（下稱李忠容）將坐落臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號土地上之同段102建號（門牌號碼為臺南市○○區○○○00○00號）房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還上訴人，嗣於本院審理過程中，就陸桂瑛部分，將請求權基礎變更為民法第348條第1項前段規定，並將聲明變更為請求陸桂瑛應自系爭房屋遷出，及將系爭房屋交付上訴人。經核上訴人所為上開訴之變更，與原訴對於陸桂瑛所為請求遷讓返還系爭房屋之基礎事實同一，並得援用原請求之訴訟及證據資料，依上說明，其所為訴之變更，應屬合法，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（權 利範圍全部）及坐落其上之系爭房屋（以下合稱系爭房地）原均為陸桂瑛所有，上訴人於臺灣臺南地方法院（下稱原法院）111年度司執字第130397號之給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，得標買受系爭房地，並於民國112年9月7日辦畢產權移轉登記，取得系爭房地之所有權。系爭房屋現由陸桂瑛之前配偶李忠容居住使用，上訴人欲與其二人聯繫討論搬遷事宜，惟其二人均未回應，顯已妨礙上訴人對於系爭房地之使用收益。上訴人因拍賣取得系爭房地所有權，就系爭房地與陸桂瑛應成立買賣契約，爰依民法第348條第1項規定，請求陸桂瑛自系爭房屋遷出，並將系爭房屋交付上訴人。又李忠容與陸桂瑛已離婚，並非陸桂瑛之家屬，而無權占有系爭房屋，上訴人另依民法第767條第1項規定，請求李忠容將系爭房屋遷讓返還上訴人等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還（陸桂瑛之部分為遷出交付）上訴人。（上訴人就原判決駁回其關於不當得利請求部分，已撤回起訴，不在本院審理範圍內，不予贅述）。 二、被上訴人於原審及本院經合法通知，均未到庭，亦未提出書 面為任何答辯。 三、得心證之理由： 　㈠上訴人主張系爭房地原為陸桂瑛所有，上訴人於系爭執行事 件中得標買受系爭房地，原法院於112年8月24日核發南院武111司執北字第130397號不動產權利移轉證書（下稱系爭權利移轉證書）與上訴人，系爭房地並於112年9月7日以拍賣為原因移轉登記於上訴人名下（原因發生日期記載112年8月24日），系爭房屋現由陸桂瑛之前夫李忠容居住使用，被上訴人係於91年10月9日離婚等情，業據上訴人提出系爭權利移轉證書、拍賣公告、系爭執行事件之查封筆錄、指封保管切結、系爭房地第一類謄本為證（調字卷第19至40頁、原審卷第41至43頁），被上訴人對於上訴人主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭上訴人主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認上訴人主張之上開事實為真實。 　㈡關於上訴人依民法第348條第1項規定，請求陸桂瑛交付系爭 房屋部分： 　　⒈按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出 賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異（最高法院113年度台上字第251號、111年度台上字第2211號民事判決意旨參照）。次按物之出賣人，負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人取得該物所有權或其權利之義務外，尚負有交付其物或因其權利所占有一定之物之義務甚明（最高法院106年度台上字第2759號民事判決意旨參照）。準此，法院依強制執行法所為拍賣，係以債務人為出賣人、拍定人為買受人，並以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位，應買人因拍定而取得不動產之所有權，與私法上之買賣契約性質相符，債務人之財產經執行法院以拍賣程序拍定後，債務人（即出賣人）自負有交付該拍定物與拍定人（即買受人）之義務甚明。 　　⒉經查，陸桂瑛為系爭房地之原所有權人，上訴人於系爭執 行事件中因拍賣取得系爭房地所有權，依上開說明，執行法院之拍賣程序僅係代陸桂瑛出賣系爭房地，陸桂瑛在尚未將系爭房地交付上訴人前，其繼續占有系爭房地，即非無權占有。惟上訴人既經執行法院拍賣程序取得系爭房地所有權，陸桂瑛自應履行交付系爭房地與上訴人之義務。系爭房屋現雖由陸桂瑛供其前夫李忠容使用，然陸桂瑛仍占有（間接占有）系爭房地，則上訴人基於買賣契約之法律關係，請求陸桂瑛應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋交付上訴人，核與買賣契約所定出賣人之義務相符，於法核屬有據。 　㈢關於上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求李忠容將系 爭房屋遷讓返還上訴人部分： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。查上訴人主張系爭房屋現由李忠容居住使用，李忠容就系爭房屋並無合法占有權源，且李忠容與陸桂瑛已離婚，並非陸桂瑛之家屬等情，而被上訴人對上訴人主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，亦應視同自認，是上訴人主張之上開事實堪認可採。李忠容既非陸桂瑛之家屬，且無占有使用系爭房屋之合法權源，則其占有使用系爭房屋，自屬無權占有。從而，上訴人依民法第767條第1項規定，請求李忠容將系爭房屋遷讓返還與上訴人，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求李忠容將 系爭房屋遷讓返還上訴人，均有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。另上訴人就陸桂瑛之部分，於本院變更為依民法第348條第1項規定，請求陸桂瑛自系爭房屋遷出，將該房屋交付上訴人，亦有理由，應併予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴及變更之訴為有理由，依民事訴訟法第 463條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　29 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　 審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　余玟慧　 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵