損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第220號 上 訴 人 李憬新 被上訴人 邱顯忠 訴訟代理人 邱奕瑾 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 20日臺灣嘉義地方法院113年度訴字第16號第一審判決提起上訴 ，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為其對門鄰居，因有嫌隙，上訴人竟 自民國111年4月7日起至同年6月3日止，於原判決附表（下稱附表）編號1至5、7至11所示時間，以附表編號1至5、7至11所示內容之言語，對其恐嚇危害安全或公然侮辱，侵害其自由權、名譽權而情節重大，致其精神痛苦，自得請求上訴人就附表編號1至5、7至11賠償非財產上損害新臺幣（下同）20萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命上訴人給付20萬元並加計自112年3月1日起算之法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：對有於附表編號1至5、7至11所示時間，以附 表編號1至5、7至11所示內容之言語，對被上訴人恐嚇危害安全或公然侮辱，故意侵害其自由權、名譽權，而應賠償被上訴人非財產上損害，並不爭執，惟原審酌定命其賠償20萬元過高，應以2萬元為適當等語，資為抗辯。（原審判命上訴人應給付20萬元本息，上訴人就命其給付逾2萬元本息部分聲明不服，提起上訴並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人逾2萬元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。） 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造為對門之鄰居，上訴人於附表編號1至5、7至11所示日期 、時間，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處前，對著被上訴人位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號居處，公然對被上訴人為如附表所示之言論。經臺灣嘉義地方法院112年度易字第58號判決認定上訴人上開行為均係犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，附表編號6之行為係犯恐嚇危害安全罪，各判處拘役30日，應執行拘役120日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，上訴人對應就附表編號1至5、7至11之故意不法侵權行為致被上訴人之名譽權及自由權受損害，應負非財產上損害之侵權行為賠償責任並不爭執。 　㈡被上訴人所提之衛生福利部嘉義醫院112年1月16日、112年3 月13日、113年5月6日、113年8月26日診斷證明書；上訴人所提之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院111年6月22日診斷證明書、吳南逸診所112年2月13日診斷證明書、陽明醫院112年2月13日診斷證明書，形式上均為真正。 　㈢上訴人因對特定場所畏懼症的恐慌症狀、失眠、陣發性的憂 鬱情緒，於85年9月2日開始至嘉義基督教醫院就醫，於93年間因錐體外症候群、精神官能型憂鬱症至嘉義基督教醫院精神科住院4天，後陸續在陽明醫院精神科門診、吳南逸診所治療恐慌症、持續性憂鬱症、失眠症。 　㈣被上訴人為高中畢業，已婚，為退休公務員，109至111年度 課稅所得分別為3萬3,994元、1萬2,168元、1萬7,178元，名下財產17筆，總值714萬8,347元；上訴人為高職畢業，已婚，區公所退休，109至111年度課稅所得分別為2萬7,966元、2,333元、0元，名下財產6筆，總值265萬3,030元。 四、兩造爭執之事項： 　　被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定， 主張上訴人不法侵害被上訴人之名譽權、自由權，請求上訴人給付非財產上損害20萬元本息，上訴人主張過高，應以2萬元本息為適當，有無理由？ 五、得心證之理由：　　 　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵 害他人之名譽、自由權而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。查上訴人對於其有於附表編號1至5、7至11所示日期、時間，公然對被上訴人為附表編號1至5、7至11所示之言論，上訴人因該等行為及附表編號6之恐嚇危害安全罪，經判處罪刑確定在案，上訴人前開公然侮辱及恐嚇危害安全行為，構成故意不法侵害被上訴人之名譽權及自由權之侵權行為，而應負非財產上損害之侵權行為賠償責任，均不爭執（不爭執事項㈠），堪予認定。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求上訴人應賠償其非財產上之損害，自屬有據。 　㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查兩造為對門之鄰居，上訴人以公然侮辱及恐嚇危害安全之言語，不法侵害被上訴人之名譽權及自由權，衡情已使被上訴人受有精神上之痛苦；且觀諸上訴人不法侵害之時間，係自111年4月7日起至同年6月3日止，足見上訴人應係密集為之；參以上訴人前對被上訴人為下列故意不法侵權行為，即於110年3月22日恐嚇、同年7月22日、同年7月31日公然侮辱、同年8月1日恐嚇及公然侮辱，以及於111年2月17日、同年3月19日、同年3月24日恐嚇及公然侮辱，同年3月20日恐嚇等情，亦分別經判處罪刑確定（臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10718號卷第17至42頁），且兩造曾就111年3月間上訴人陸續對被上訴人之辱罵及恐嚇行為，於111年9月5日在嘉義縣民雄鄉調解委員會達成調解，由上訴人當場給付被上訴人賠償金4萬5,000元（上開偵卷第73頁），顯見上訴人對被上訴人之恐嚇及公然侮辱行為，其行為態樣並非偶發而係持續性之不法侵害；此外，參酌上訴人有不爭執事項㈢之病況，及被上訴人因此事件受到壓力、情緒低落、思考負面、焦慮不安、影響睡眠，而有不爭執事項㈡之病況，並持續就診中，其所受名譽權及自由權損害之程度不輕，精神上自受有相當痛苦，暨衡酌兩造學歷、所得、財產資料如不爭執事項㈣所示，及兩造之身分地位、社會經濟狀況等一切情狀，而認原審酌定被上訴人得請求精神慰撫金以20萬元，為適當公允。上訴人雖抗辯兩造係互罵，原審以附表編號1至5、7至11所為酌定非財產上損害賠償各2萬元合計20萬元過高，違反比例原則，而應以2萬元為適當云云，然上訴人並未舉證證明兩造為互罵，無從認定被上訴人亦有辱罵或恐嚇言語，且上訴人除不斷以前述貶抑性言詞辱罵被上訴人外，並持續對被上訴人為具體惡害之通知，用字遣詞甚為激烈，而兩造為對門之鄰居，每日進出無從迴避，堪認上訴人之上開恐嚇及公然侮辱言詞，已造成被上訴人精神上承受相當大痛苦，是原審酌定慰撫金為20萬元，難認過高，上訴人此之抗辯，殊無可取。 六、綜上所述，被上訴人依據民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段之規定，請求上訴人給付被上訴人20萬元，及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審就上開部分判命上訴人給付部分，併依職權為附條件准、免假執行之諭知，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤