返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第233號 上 訴 人 劉忠衍 盧垣良 被上訴人 陳淑萍 訴訟代理人 張瑞彬 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月30日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1317號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年12月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人盧垣良連帶給付及該訴訟費用部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人盧忠衍之上訴駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人盧忠衍負擔。追 加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。被上訴人於原審就上訴人盧垣良（下稱盧垣良）之部分，依民法第184條第1項前段規定為請求，嗣於本院追加民法第184條第2項為請求權基礎（本院卷第31頁），經核追加部分與原起訴部分，均係本於被上訴人主張盧垣良以其帳戶進行虛擬貨幣交易時，未盡注意義務，致被上訴人受有損害之事實，請求之基礎事實核屬同一，依前開規定，應准許追加。 二、被上訴人主張： 　㈠上訴人盧忠衍（下稱盧忠衍）於民國111年9月25日至同月27 日間某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶（以下稱盧忠衍帳戶）網路銀行帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之成年人，並依不詳之人指示，前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00號統一超商鯤鯓門市，將盧忠衍帳戶存摺、提款卡交付不詳之人收受。取得或輾轉取得盧忠衍帳戶之人，於111年8月7日某時許，以LINE帳戶名稱「林志宏」邀被上訴人加入「林志宏內部飆股學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向被上訴人佯稱，可下載COINPAYEX交易所，依平臺客服人員「艾琳」指示，匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於111年10月6日上午11時23分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至盧忠衍帳戶。復旋由不詳詐騙集團成員，於同日上午11時38分許，將100萬元轉匯至盧垣良申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱盧垣良帳戶），致被上訴人無法追回上開款項而受有損害。 　㈡盧垣良為個人幣商，雖未辦理商業登記，但仍有遵守洗錢防 制法及「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」（此辦法於110年6月30日經金融監督管理委員會《下稱金管會》訂定發布，除第7條另定施行日期外，自110年7月1日施行；嗣該辦法於113年11月26日經金管會再修正發布，並將名稱修改為「提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」，除第7條另定施行日期外，自113年11月30日施行；以下仍以本件發生時經施行者，即於110年6月30日訂定發布之「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」為論述，並以「系爭辦法」稱之）相關規定之義務。由系爭辦法第2條第1項第6款、第3條、第5條、第6條規定可知，事業應依重要性及風險性，提出最適當且有效之方法驗證客戶之真實性以防止洗錢，且對客戶身分持續審查。盧垣良於111年10月3至6日之4天內頻繁交易，金額合計約650萬，為大額交易具有重要性。又以「盧忠衍」名義於通訊軟體LINE（下稱LINE）與盧垣良交易之人（因盧忠衍否認其係以LINE與盧垣良交易虛擬貨幣之人，以下為區分，以「盧忠衍」稱呼於LINE與盧垣良交易虛擬貨幣之人）以往也未有向盧垣良交易之紀錄，洗錢之風險性極高，惟盧垣良僅用系爭辦法第3條最低標準確認客戶之身份證文件，未採取視訊驗證之方式查驗，對「盧忠衍」稱係從事進口酒類生意，盧垣良也未要求提供可靠之文件、資料或資訊進行辨識及驗證。且發現「盧忠衍」多次下單之異狀，亦未依系爭辦法第5條、第6條規定持續審查並驗證客戶身份，及依系爭辦法第4條規定婉拒交易。是就被上訴人所受損害，盧垣良與盧忠衍間具有行為關聯共同，應成立共同侵權行為。為此，依民法第184條、第185條規定，請求上訴人連帶給付被上訴人100萬元及法定遲延利息等語。 三、上訴人抗辯： 　㈠盧忠衍部分：盧忠衍因有資金需求，擔心工作年資不夠，銀 行貸款不會過，才在網路尋找輕鬆貸款資訊。剛好於網路上看到貸款廣告，點選後隨即跳出一個網站連結，要求填寫盧忠衍帳戶網路銀行之帳號密碼才可登入。填寫完登入後，便跳出另一個聊天視窗，當時負責接洽之人員表示，因盧忠衍帳戶資金不漂亮，貸款不會過，須製造帳戶有資金往來流動情形，美化帳戶資金往來紀錄，使貸款通過機率增加。嗣貸款公司人員表示，為避免盧忠衍將帳戶內的錢提領出來，要求盧忠衍必須交付提款卡，但不需要提款卡密碼，盧忠衍遂與貸款公司人員相約見面，當面交付存摺及提款卡與貸款公司人員，對方稱1、2天後就會歸還，但之後再也無法聯繫。盧忠衍係因誤信佯稱為貸款公司人員之說詞，使盧忠衍帳戶遭詐騙集團成員不法利用，並非基於幫助詐欺取財及洗錢之故意而提供金融帳戶帳號，無故意或過失侵權行為等語。 　㈡盧垣良部分：盧垣良係在名稱為「Houbi」（火幣）之平台（ 下稱火幣平台）從事虛擬貨幣（泰達幣）買賣之個人幣商，非系爭辦法規範主體。「盧忠衍」與盧垣良間買賣虛擬貨幣，均係透過火幣平台交易，非線下交易，客戶身分業經火幣平台專業審查，盧垣良於交易前，亦對客戶進行KYC程序（全稱Know Your Customer，即對客戶進行實名認證等身分查驗程序），以確保客戶係以自身所有之金融帳戶，出於自由意志購買虛擬貨幣，每筆交易前都有提醒交易之客戶詐騙猖獗，所購買之虛擬貨幣應謹慎保管，不要隨便投資等警示詞語。本件交易前，盧垣良有確實進行「盧忠衍」之身分證正反面、存摺正面封面及手持證件拍照等查驗程序，並確認購買虛擬貨幣之目的為何，經「盧忠衍」表示係作酒類進口生意，才需要用虛擬貨幣支付款項等語，足認盧垣良有確實落實KYC程序之規範，系爭辦法並未明定審查方式應依「視訊」為之。甚至因「盧忠衍」多次購買時，盧垣良也再次詢問盧忠衍為何不一次買足，要拆成多筆買賣，「盧忠衍」表示因為其往來廠商很多，未必能在同一時間内回帳，故需分批購買虛擬貨幣。且盧垣良收到款項後，已將等價之虛擬貨幣透過火幣平台支付給「盧忠衍」。盧垣良已配合相關規範查驗買家身分，已盡注意義務，如進一步要求賣家查驗買家資金來源，顯無限上綱賣家義務，阻礙市場流通與便利性。本件經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，亦以112年度偵字第22053、35500、38326、44322號對盧垣良為不起訴處分確定。顯見盧垣良係基於善意第三人之立場，與「盧忠衍」進行正常之買賣行為，與詐騙集圑間互不認識，並無故意或過失，自無須與盧忠衍連帶負侵權行為損害賠償責任等語。 四、原審判決命上訴人盧忠衍、盧垣良應連帶給付被上訴人100 萬元，及自112年9月14日起至清償日止按週年利率5％計算利息，另就112年8月28日起至112年9月13日按週年利率5％計算之利息部分，由盧忠衍負擔，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 　　（被上訴人就其遭原審判決駁回而敗訴部分，並未提起上訴 或附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述） 五、兩造不爭執事項： 　㈠盧忠衍於111年9月25日至同月27日間某時，將其申設之盧忠 衍帳戶網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之成年人（盧忠衍辯稱係在申辦貸款之網站上，填載盧忠衍帳戶之網路銀行帳號、密碼），並前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00號統一超商鯤鯓門市，將盧忠衍帳戶之存摺、提款卡交付不詳之人收受。 　㈡取得或輾轉取得盧忠衍帳戶之人，於111年8月7日某時許，以 LINE帳戶名稱「林志宏」邀被上訴人加入「林志宏內部飆股學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向被上訴人詐稱：可下載COINPAYEX交易所，依平臺客服人員「艾琳」指示，匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於111年10月6日上午11時23分許，匯款100萬元至盧忠衍帳戶，該筆款項隨於同日上午11時38分，轉匯入盧垣良帳戶，由盧垣良於同日上午12時25分以提領現金方式全數提領。 　㈢盧忠衍因上開行為，經臺灣臺南地院法院（下稱臺南地院） 以113年度金訴字第122號刑事判決，認定幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5,000元；盧忠衍及檢察官均上訴後，經本院以113年度金上訴字第1313號刑事判決（下稱系爭刑事判決）撤銷原判決，並認定盧忠衍幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金50,000元（被上訴人為該刑事判決附表編號17），該刑事判決因盧忠衍不服提起上訴，目前尚未確定。 　㈣盧垣良為從事虛擬貨幣買賣之幣商，以盧垣良帳戶供作收取 買賣虛擬貨幣帳戶。盧垣良之上開行為，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第22053、35500、38326、44322號為不起訴處分確定（原審卷第39至47頁）。 六、得心證之理由： 　　被上訴人主張盧忠衍因故意或過失提供盧忠衍帳戶資料與姓 名年籍不詳之詐騙集團成員，另盧垣良與「盧忠衍」為虛擬貨幣交易時，未採取加強措施驗證及持續審查客戶身份，致被上訴人遭詐騙匯入盧忠衍帳戶之款項無法取回，而受有損害，上訴人成立共同侵權行為等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠關於盧忠衍部分： 　　⒈盧忠衍於111年9月25日至同月27日間某時，將其申設之盧 忠衍帳戶網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之人，並前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00號統一超商鯤鯓門市，將盧忠衍帳戶之存摺、提款卡交付不詳之人收受；取得或輾轉取得盧忠衍帳戶之人，於111年8月7日某時許，以LINE帳戶名稱「林志宏」邀被上訴人加入「林志宏內部飆股學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向被上訴人詐稱：可下載COINPAYEX交易所，依平臺客服人員「艾琳」指示，匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於111年10月6日上午11時23分許，匯款100萬元至盧忠衍帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡）。 　　⒉盧忠衍雖執前詞，辯稱其係因要辦理貸款，誤信佯稱為貸 款公司人員之說詞，遭騙取盧忠衍帳戶資料，並無故意或過失侵權行為，且已委任律師就系爭刑事判決提起上訴等語。然查： 　　　⑴盧忠衍於本院113年度金上訴字第1313號刑事案件（下稱 系爭刑案）警詢中曾稱：「（你是否知道銀行帳戶存摺 等物包含網路銀行帳號密碼應由個人保管，不可隨意提 供給他人？）是…」等語（臺南市政府警察局第三分局 南市警三偵字第1110728159號偵查卷宗《下稱警卷六》第 6頁）；於偵訊時陳稱：「（你的學經歷？）大學畢業 。我做過職業軍人，南科的一般職員，也有做過○○○， 現在做板模工程。」、「（依你的智識、社會經驗，你 應可知悉金融帳戶資料是個人極為重要之物，不得隨意 交付給來路不明的人？）知道，但是我被錢逼到，看到 貸款才會相信。」等語（臺灣臺南地方檢察署《下稱臺 南地檢署》112年度偵續卷字第102號偵查卷《下稱偵續卷 二》第33頁）。足見盧忠衍曾接受高等教育，具相當高 智識程度，從事過軍職及任職一般公司、○○○員工，工 作歷練完整，以其學識與社會經驗，及其自述知悉金融 帳戶資料為個人重要之物，不得隨意交付他人等情，盧 忠衍對於其將所持有之盧忠衍帳戶資料提供非至親、具 相當親誼信賴關係之他人使用，對方將可能供作詐欺取 財或其他財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得 、避免查緝之洗錢工具之非法用途一事，應有所預見及 認識。 　　　⑵盧忠衍雖辯稱其係為了申辦貸款，始提供盧忠衍帳戶資 料與他人云云，惟盧忠衍並未提出與其抗辯相符之相關 證據資料，所辯已難信為真實。且盧忠衍於系爭刑案中 ，就其提供盧忠衍帳戶之過程曾為下列陳述： 　　　　①於警詢中稱：111年9月25至27日間，我在網路上看到 貸款訊息，我點進連結，輸入自己帳戶網路銀行帳號 、密碼，對方就傳官方LINE給我，要我傳我個人資料 、存摺近3個月交易明細，對方說因為我交易明細不 夠好，需要跟我拿存摺去美化才能辦貸款，對方跟我 約在7-11超商鯤鯓門市，時間我記得是9月26日左右 晚上，一名年輕男子（年籍不詳）開車（車號不詳） 到臺南市○區○○路00號找我取存摺及提款卡，我把盧 忠衍帳戶存摺跟提款卡交給對方，隔幾天對方就失聯 ，我就接到銀行通知我帳戶有問題，沒有辦法提供任 何貸款之人年籍資料或聯絡方式，因為是在網路上辦 的貸款等語（臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1120 004834號偵查卷宗《下稱警卷四》第3至4頁、警卷六第 4至5頁）。 　　　　②於偵訊時稱：111年9月20幾日臉書上找到可以輕鬆貸 款廣告，我當時因為工作及家急需用到錢，我申請貸 款30萬元，我點進臉書廣告就有跳出一個網站連結， 我填寫網銀帳號密碼後，就跳出聊天視窗，對方叫我 加入他的LINE，要我填寫個人資料，並將存摺拍照傳 給他，他審核完畢說我的流水明細不夠漂亮，過兩天 之後，對方跟我約在臺南的濱海路上的7-11見面，他 說要美化我的帳戶，就跟我要提款卡，說怕我將帳戶 的錢領出來，對方沒有給我名片，只有先在LINE上跟 我說會派人跟我領取東西，盧忠衍帳戶提款卡、存摺 於111年9月20幾日，在臺南市南區的一間7-11，面交 給一個自稱中國信託的專員，我看對方穿西裝，感覺 應該是銀行專員，就相信他等語（臺南地檢署112年 度偵字第5466號偵查卷宗《下稱偵卷一》第23頁背面、 偵續卷二第32頁）。 　　　　③於本院二審刑事庭審理時稱：「（對方是何人，姓名 為何？）沒有提供姓名。（職稱為何？）只說是代辦 專員。（何機構的代辦專員？）不清楚。（你與他們 何關係？）沒有關係。（你是否認識他們？）不認識 。」等語（本院113年度金上訴字第1313號刑事卷宗《 下稱刑事二審卷》第110頁、第112頁）。 　　　　依盧忠衍之上開陳述，可見盧忠衍對於刊登代辦貸款訊 息、收取帳戶之人之真實身分、以及是否確實從事代辦 貸款工作等節均不知悉，以其上述學經歷及就金融帳戶 資料不得隨意交付他人等情有所認知情形下，其未為任 何查證，甚至在曾與該不詳姓名之人見面接觸並交付存 摺、提款卡之情形下，仍未向該人留下任何聯絡資訊或 方式，以利取回所交付帳戶之存摺、提款卡，即率爾將 盧忠衍帳戶資料提供不詳之人使用，顯與常情有違。 　　　⑶此外，依盧忠衍帳戶於111年9月27日起至同年10月7日止 之交易明細所示，盧忠衍帳戶於上開期間，於111年9月 29日、111年9月30日、111年10月3日、111年10月4日， 分別有以一卡通000000000000號帳戶（下稱系爭一卡通 帳戶）轉帳提領300元、300元、1,000元、1,000元之紀 錄（高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳偵字第111754 14104號偵查卷宗《下稱警卷一》第48、50頁）。參以盧 忠衍於系爭刑案偵訊時陳稱：「（你是否有將上開中信 銀行帳戶《按：即盧忠衍帳戶，下同》綁定系爭一卡通帳 戶？）我的信用卡有綁定一卡通，是從這個中國信託帳 戶綁定扣款。」、「（提示本案中信帳戶之歷史交易明 細紀錄，在111年9月29日，以一卡通提領300元、111年 9月30日，以一卡通提領300元、111年10月3日，以一卡 通提領1,000元、111年10月4日，以一卡通提領1,000元 ，是否均為你所為？）不是，我沒有刷這麼多錢。」、 「（帳戶內的提領情形，是否均為你所為？）我自從交 付提款卡之後，就只有用信用卡支付ETC的費用，其他 都不是我做的。」等語（偵續卷二第34頁）。足見盧忠 衍係知悉盧忠衍帳戶有經綁定為扣款帳戶申請一卡通使 用。參以系爭一卡通帳戶係於111年9月29日註冊，該日 期係盧忠衍將帳戶資料提供給不詳之人之後，且申請一 卡通電支帳戶時，須輸入申請人姓名、身分證字號、行 動電話、出生日期等個人資料，有附於系爭刑案內之開 戶基本資料可參（偵續卷二第55頁），堪認盧忠衍將帳 戶資料提供給不詳之人使用後，續有申請一卡通交付該 不詳之人使用之情形。且依盧忠衍帳戶及系爭一卡通帳 戶之開戶基本資料所示（警卷一第32頁、偵續卷二第55 頁），系爭一卡通帳戶申請時所留存之行動電話號碼， 與盧忠衍帳戶綁定網路銀行時留存之行動電話號碼一致 ，而該行動電話既然一直在盧忠衍使用並掌控中，其自 可接收盧忠衍帳戶存取款之各筆資訊，而對其提供帳戶 資料後，不詳之人之使用情形有所了解。則盧忠衍對不 詳之人取得盧忠衍帳戶資料，並非僅為其美化帳戶金流 乙節，應屬知情。 　　　⑷再者，觀諸盧忠衍帳戶之交易明細，盧忠衍將帳戶交付 不詳之人後，於111年9月28日，盧忠衍帳戶有一筆「繳 放款」3,401元支出（警卷一第48頁），參以盧忠衍將 盧忠衍帳戶提供給不詳之人使用前，仍為自己使用時， 於111年7月21日及28日、111年8月22日及29日、111年9 月21日均各有一筆3,401元繳放款支出（警卷一第44至4 5頁），且盧忠衍於系爭刑案偵訊時陳稱：「（先前有 無貸款經驗？）有，我媽幫我向國泰銀行做房屋增貸及 中國信託的疫情期間紓困貸款。」、「（該中信帳戶平 常作何使用？）一開始是我的薪轉帳戶，後來就改作為 轉帳繳各種費用，我的疏困貸款也是從該帳戶扣繳。」 等語（偵續卷二第32頁、第35頁），可見盧忠衍每月月 底2次扣款3,401元之「繳放款」，應是其向中國信託銀 行申辦紓困貸款應納本息。盧忠衍既然先前已經向中國 信託銀行辦理過貸款，自應對中國信託銀行辦理貸款時 ，審核貸款人資格、手續知之甚詳，當可發現先前向中 國信託銀行辦理紓困貸款，毋庸交付帳戶給中國信託銀 行以美化帳戶金流，卻對本件不詳之人悖於先前貸款手 續及常情之行為極力配合，實難認合理。且觀諸盧忠衍 帳戶之存款交易明細可知，盧忠衍交付帳戶資料前，特 地將帳戶內款項提領至餘額僅25元（警卷一第46頁）， 明顯無法繳納111年9月28日貸款應扣本息3,401元，其 後亦未存入3,401元供扣繳，僅任令銀行由該他人匯入 盧忠衍帳戶內之款項扣繳，進而取得該筆貸款債務清償 之利益，益徵盧忠衍對於不詳之人使用盧忠衍帳戶所接 受款項，可能係非法犯罪所得乙節並非毫無認識。 　　⒊金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。由前揭盧忠衍所述及其提供帳戶資料給不詳之人之行為可知，其自始即知不詳之人收取其帳戶資料之目的，係為使用該帳戶接收並轉匯款項。參以盧忠衍於系爭刑案中自承：「（辦貸款為甚麼還需要申請約轉帳戶？）對方說要幫我美化帳戶，所以會有大筆的錢進來，說這樣才能夠提高貸款機率。」、「（是否有在新聞報導、網際網路等媒體聽過或知道詐騙集團？）有。」、「（是否知道詐騙集團有在蒐集他人帳戶作為詐欺及洗錢工具使用？）之前就有看過新聞…」、「（你剛剛稱對方沒有跟你要提款密碼，但有跟你要提款卡，是擔心你把裡面的錢領出，如此一來，他們就是要將錢匯進去？）是。」、「（他們把錢匯到你的帳戶後，怕你把你帳戶裡的錢領出來，意思不就是不讓你將你帳戶裡的錢領出，而是由對方領出你帳戶裡的錢？）是。」等語（偵續卷二第34至35頁、刑事二審卷第109頁）。足認盧忠衍主觀上已可預見其提供帳戶資料之對象，將使用該帳戶洗金流，其帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且辦理約定轉帳帳戶功能後，如款項經轉匯往其他約定轉帳帳戶，將形成資金斷點，難以追查金錢流向，盧忠衍仍提供帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼給不詳之人使用，並依不詳之人指示臨櫃申辦約定轉帳帳戶功能，容任上開結果之發生而不違背其本意，其上開行為確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並致被上訴人受有100萬元財產損害之事實，堪可認定。 　　⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，各行為人不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為損害發生之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院89年度台上字第1102號民事判決意旨參照）。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係（最高法院107年度台上字第2436號民事判決意旨參照）。依上所述，盧忠衍對於將帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼任意提供給不認識之人使用，有可能遭他人作為詐欺取財與洗錢等財產犯罪使用工具有所認識及預見，仍予以提供並容任該不詳之人使用，致被上訴人遭該不詳之人或其所屬詐騙集團成員詐欺，匯入100萬元至盧忠衍帳戶，並遭轉匯一空，因而受有上開財產上損害，足認盧忠衍之行為已給予該不詳之人或其所述詐騙集團實施侵權行為之助力，構成民法第185條第2項所稱之幫助人。則被上訴人依前揭規定，請求盧忠衍賠償100萬元，自屬有據，應予准許。盧忠衍辯稱其僅係為了辦理貸款美化帳戶而提供帳戶資料，並無侵權行為責任云云，尚難採認。 　　⒌再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人對盧忠衍之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而被上訴人之民事起訴狀繕本係於112年8月17日對盧忠衍為寄存送達（原審卷第35頁臺南地院送達證書），於同年月27日發生送達效力。是被上訴人併請求盧忠衍給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月28日起算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。 　㈡關於盧垣良部分： 　　⒈按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權 行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。被上訴人主張盧垣良於進行虛擬貨幣交易時，有未盡注意義務之過失以及違反保護他人之法律之行為，致被上訴人受有損害，應與盧忠衍連帶負侵權行為損害賠償責任等情，為盧垣良所否認，依上開說明，被上訴人自應就其主張上開有利於己之事實，負舉證責任。 　　⒉盧垣良與被上訴人並不認識，被上訴人亦非與盧垣良交易 虛擬貨幣之客戶，雙方間無契約或一定之特殊關係，則除法令有課予盧垣良義務外，盧垣良對於由被上訴人匯入盧忠衍帳戶再轉入盧垣良帳戶之款項，自不負一般防範損害之注意義務。被上訴人雖主張盧垣良因過失未依系爭辦法第2條第1項第6款、第3條、第5條、第6條規定，採取加強措施驗證「盧忠衍」身份，未採取視訊驗證之方式查驗，亦未持續審查、驗證或婉拒交易，就被上訴人所受損害，應依民法第184條第1項前段、第2項規定，與盧忠衍成立共同侵權行為，連帶賠償被上訴人100萬元及法定遲延利係等語，惟查： 　　　⑴被上訴人雖主張盧垣良違反洗錢防制法第6條第1項、第8 條第1項、系爭辦法第3條、第4條、第5條、第6條規定 等語，構成違反保護他人之法律之侵權行為等語，惟查 ： 　　　　①被上訴人所舉洗錢防制法第6條第1項前段「提供虛擬 資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目 的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄 者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」之 規定，係於113年7月31日修正公布所新增、並於113 年11月30日施行之規定。該條新增「提供虛擬資產服 務之人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、 服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務」之 規定，此項規定為盧垣良為本件虛擬貨幣交易時所無 ，自難認定係盧垣良為本件虛擬貨幣交易時所違反之 法律。 　　　　②又被上訴人雖主張盧垣良違反洗錢防制法第8條第1項 「金融機構及指定之非金融事業或人員應進行確認客 戶身分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料； 其確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質 受益人之審查。」之規定（於113年7月31日修正公布 前，係規定於同法第7條第1項），然盧垣良係以自然 人身分，從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事業（俗 稱個人幣商），並非上開條文所規定「金融機構」甚 明，又縱認盧垣良係屬上開條文所稱之「指定之非金 融事業或人員」，惟盧垣良與「盧忠衍」進行虛擬貨 幣交易時，已有進行確認客戶身分程序，並留存確認 客戶程序所得資料（詳下述），故亦難認盧垣良有違 反上開法律之情形。 　　　　③再者，觀諸系爭辦法第2條第1項第1款、第2條第2項規 定：「（第1項）本辦法用詞，定義如下：一、虛擬 通貨平台及交易業務事業（以下簡稱本事業）：指為 他人從事下列活動為業者。㈠虛擬通貨與新臺幣、外 國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行之貨幣間之交換 。㈡虛擬通貨間之交換。㈢進行虛擬通貨之移轉。㈣保 管、管理虛擬通貨或提供相關管理工具。㈤參與及提 供虛擬通貨發行或銷售之相關金融服務。…（第2項） 前項第一款所稱本事業，係以在國內設立登記者為限 。」、第3條規定：「本事業確認客戶身分措施，應 依下列規定辦理：一、不得接受客戶以匿名或使用假 名建立或維持業務關係。二、於下列情形時，應確認 客戶身分…」。堪認系爭辦法之適用範圍，應僅限於 我國設立登記之虛擬通貨平台及交易業務事業。盧垣 良係個人幣商，並無在國內設立登記，其與「盧忠衍 」進行交易，尚非屬系爭辦法所規範之「虛擬通貨平 台及交易業務事業」。是縱如被上訴人主張，系爭辦 法係屬保護他人之法律，仍難認盧垣良為系爭辦法規 範之對象。至被上訴人雖主張，金管會稱從事虛擬通 貨活動為業之自然人，應依商業登記法辦理商業登記 ，並遵循洗錢防制法、系爭辦法之規定等語，然查， 金管會於112年6月19日發布之新聞稿，其中固有記載 「從事虛擬通貨活動為業之自然人，自應依商業登記 法及稅籍規則登記相關規定辦理商業登記及稅籍登記 ，並遵循洗錢防制法及系爭辦法相關規定，尚未完成 洗錢防制法令遵循聲明而以虛擬通貨活動為業者，自 屬違法」等語，然上開新聞稿發布之日係在盧垣良以 個人幣商之身分與「盧忠衍」進行虛擬貨幣買賣後， 且觀諸系爭辦法，並未明定從事虛擬通貨活動為業之 自然人，應依商業登記法及稅籍規則登記相關規定辦 理商業登記及稅籍登記後，始得以虛擬通貨活動為業 ，復未明定未經設立登記之個人幣商亦有系爭辦法之 適用，是尚難以金管會於112年6月19日發布之上開新 聞稿內容，而認系爭辦法亦適用於盧垣良於111年10 月間與「盧忠衍」進行之虛擬貨幣交易行為。被上訴 人主張盧垣良雖屬個人幣商，仍為系爭辦法所規範之 對象，因違反系爭辦法而有「違反保護他人之法律」 等情事存在等語，難認可採。 　　　⑵再者，依系爭辦法第3條第1至4款規定：「本事業確認客 戶身分措施，應依下列規定辦理：一、不得接受客戶以 匿名或使用假名建立或維持業務關係。二、於下列情形 時，應確認客戶身分：㈠與客戶建立業務關係時。㈡辦理 等值新臺幣三萬元以上之臨時性交易或多筆顯有關聯之 臨時性交易合計達等值新臺幣三萬元以上時。㈢發現疑 似洗錢或資恐交易時。㈣對於過去所取得客戶身分資料 之真實性或妥適性有所懷疑時。三、確認客戶身分應採 取下列方式：㈠以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊 ，辨識及驗證客戶身分。㈡對於由代理人辦理者，應確 實查證代理之事實，並依前目方式辨識及驗證代理人身 分。㈢辨識客戶實質受益人，並以合理措施驗證其身分 ，包括使用可靠來源之資料或資訊。㈣確認客戶身分措 施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形取得 相關資訊。四、前款規定於客戶為自然人時，應至少取 得客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：㈠姓名。㈡官 方身分證明文件號碼。㈢出生日期。㈣國籍。㈤戶籍或居 住地址。」而依盧垣良於新北地檢署112年度偵字第220 53、35500、38326、44322號偵查案件（下稱系爭盧垣 良偵查案件）中所提供其與「盧忠衍」間之LINE對話紀 錄，可知「盧忠衍」於加入盧垣良之LINE帳號後，盧垣 良有先以自動回應訊息之方式，告知首次與其交易者， 須配合通過身分驗證，驗證方法包含提供身分證正反面 照片、存摺正面照片、手持證件正片拍照、視訊驗證、 提供30天內交易明細等方式，並聲明其賣場拒絕非法交 易，如作為非法用途導致賣場帳戶遭警示凍結，一律追 究到底並索賠損失等語（新北地檢署112年度偵字第443 22號卷《下稱偵44322號卷》第8至9頁）。隨後盧垣良有 詢問「盧忠衍」購幣用途，經「盧忠衍」回答「工作需 求」、「我在國外有些生意，為了省匯率問題都購買幣 在使用」，盧垣良再詢問「可以問一下大概是什麼生意 嗎？」，「盧忠衍」再答以「我是從事酒類進口」等語 ，其後盧垣良要求「盧忠衍」將上開需實名認證之文件 準備好回傳，「盧忠衍」即回傳盧忠衍身分證正反面照 片、手持盧忠衍身分證之正面清晰照片及盧忠衍帳戶存 證封面及內頁照片（偵44322號卷第10至11頁）。經本 院請盧忠衍確認上開照片中之人是否為其本人，盧忠衍 陳稱：上開對話紀錄中「盧忠衍」所傳送給盧垣良之照 片上之人為其本人，是其要交盧忠衍帳戶給對方時，對 方幫其拍攝的，而手部拿著身分證的照片，則是其交付 盧忠衍帳戶存摺給對方時，對方要求其拿著身分證拍攝 給對方的等語（本院卷二第48頁），可知上開照片中拍 攝之身分證確屬盧忠衍所有，照片中拿著身分證之人亦 為盧忠衍本人無誤。足認盧垣良對於身為自然人之交易 對象即「盧忠衍」，已以要求其提出身分證證件、存摺 封面及內頁照片及手持身分證件正面拍照，而取得其姓 名、身分證號碼、出生日期、國籍、戶籍地等資訊，並 確認「盧忠衍」向其購買虛擬貨幣所進行匯款之帳戶， 戶名與提出之身分證上顯示姓名吻合，確保「盧忠衍」 身分為真實，亦有詢問「盧忠衍」購買虛擬貨幣之用途 ，以對其業務進行了解。是縱然盧垣良係個人幣商，並 非系爭辦法適用之對象，惟盧垣良與「盧忠衍」交易前 ，已以系爭辦法所規範對於客戶為自然人時之辨識、驗 證客戶方式，檢驗與其交易之客戶身分，亦難認有何過 失之情。 　　　⑶被上訴人雖主張：由系爭辦法第2條第1項第6款規定，事 業應依「重要性及風險性」提出「最適當且有效」之方 法驗證客戶之真實性以防止洗錢，對於較高風險客戶應 採取加強措施，對於較低風險客戶，得採取簡化措施， 有足以懷疑該客戶涉及洗錢者，不得採取簡化確認客戶 身分措施，並依重要性及風險性對客戶身份持續審查， 「盧忠衍」以往未曾與盧垣良交易，不知其信用，於11 1年10月3至6日短期4天內頻繁交易，金額合計約650萬 元，應採取加強措施驗證其身分，惟盧垣良以低效果且 容易造假之相片（日間預先拍照，夜間再交易），僅用 系爭辦法第3條最低標準確認客戶之身分文件，未採取 視訊驗證之方式查驗，且對「盧忠衍」稱係從事進口酒 類生意，也未要求提供可靠之文件、資料或資訊，發現 「盧忠衍」多次下單，亦未依第5條、第6條規定持續審 查並驗證客戶身份，及第4條規定發現異狀婉拒交易， 就被上訴人所受損害，應與盧忠衍成立共同侵權行為等 語。惟查： 　　　　①盧垣良為個人幣商，並非系爭辦法所規範之對象，且 盧垣良與「盧忠衍」交易前，已以系爭辦法第3條所 規範對於客戶為自然人時之辨識、驗證客戶方式，檢 驗與其交易之客戶身分，尚難認有何過失等情，已如 前述。縱使盧垣良與「盧忠衍」進行虛擬貨幣交易時 ，並未以視訊之方式進行驗證，惟盧垣良既已要求「 盧忠衍」提供系爭辦法第3條第4款所規定客戶為自然 人時，事業所應至少取得客戶之資訊，系爭辦法復未 明定確認客戶身分之措施，須以視訊之方式為必要， 則尚難以盧垣良並未與「盧忠衍」以視訊方式為驗證 ，即認盧垣良就被上訴人所受損害係有過失。 　　　　②上訴人雖主張「盧忠衍」提供之照片係日間預先拍照 ，夜間再交易，客觀上已可查知有異常，盧垣良卻未 質疑照片合理性，未盡注意義務等語。然查，依盧垣 良與「盧忠衍」間之LINE對話紀錄顯示，盧垣良與「 盧忠衍」開始以LINE聯絡並進行客戶查驗程序之時間 係在111年9月28日晚間11時30分至48分，而「盧忠衍 」所提供給盧垣良之照片，其中「身分證正反面照片 」及「手持身分證之正面照片」顯示拍攝時間為晚上 ，與對話時間為夜間相符，而「盧忠衍」傳送之帳戶 存證封面及內頁照片，雖顯示拍攝時間為白天，然盧 垣良對此已陳明：其作幣商時，也有在平台上向其他 賣家買過幣，如果先前已經有手持身分證件拍照，後 來向其他賣家購買，用同樣照片就可以，其不知道為 何要質疑此點等語（本院卷二第50頁），衡諸虛擬貨 幣之買賣，未必均是初次交易，交易對象亦未必都是 同一人，則將先前交易曾拍攝好之身分證件、存摺照 片，繼續提供日後之其他交易為查驗，亦難認顯有不 合理之情事。再者，系爭辦法第3條第3款雖規定應以 可靠之文件、資料或資訊，確認客戶身分，然同條第 4款已規定前款規定於客戶為自然人時，應至少取得 客戶之資訊為「㈠姓名。㈡官方身分證明文件號碼。㈢ 出生日期。㈣國籍。㈤戶籍或居住地址。」，並未規定 辨識及驗證客戶身分之過程，須取得關於客戶所從事 生意之相關資料或文件，是被上訴人主張盧垣良未要 求「盧忠衍」提供關於酒類生意之相關資料或文件， 應負侵權行為責任等語，亦難採認。 　　　　③又「盧忠衍」雖與盧垣良在111年10月3日前無交易紀 錄，並於111年10月3至7日間進行數次高金額交易（ 金額及日期詳如原判決附表所示），惟盧垣良於與「 盧忠衍」建立業務關係，開始買賣虛擬貨幣時，已依 系爭辦法第3條第4款之方式取得資訊，辨識及驗證客 戶身分，業如前述。又系爭辦法第11條雖規定事業對 50萬元以上現金交易，應於交易後5個營業日內向法 務部調查局申報，然本件並非以現金交易，尚無該條 之適用。另系爭辦法第3條第10款固規定：「對於無 法完成確認客戶身分相關規定程序者，應考量申報與 該客戶有關之疑似洗錢或資恐交易。」、第4條第8款 規定：「本事業確認客戶身分時，有下列情形之一者 ，應予以婉拒建立業務關係或交易：八、建立業務關 係或交易時，有其他異常情形，客戶無法提出合理說 明。」、第5條第1、4款規定：「本事業確認客戶身 分措施，應包括對客戶身分之持續審查，並依下列規 定辦理：一、應依重要性及風險程度，對現有客戶身 分資料進行審查，並於考量前次執行審查之時點及所 獲得資料之適足性後，在適當時機對已存在之往來關 係進行審查。上開適當時機至少應包括：㈠客戶新增 業務往來關係時。㈡依據客戶之重要性及風險程度所 定之定期審查時點。㈢得知客戶身分與背景資訊有重 大變動時。…四、對客戶身分辨識與驗證程序，得以 過去執行與保存資料為依據，無須於客戶每次從事交 易時，一再辨識及驗證客戶之身分。但對客戶資訊之 真實性或妥適性有所懷疑、發現客戶涉及疑似洗錢或 資恐交易、或客戶之交易或帳戶之運作方式出現與該 客戶業務特性不符之重大變動時，應依第三條規定對 客戶身分再次確認。」、第6條規定：「第三條第三 款與前條規定之確認客戶身分措施及持續審查機制， 應以風險基礎方法決定其執行強度，包括：一、對於 高風險情形，應加強確認客戶身分或持續審查措施… 三、對於較低風險情形，得採取簡化措施，該簡化措 施應與其較低風險因素相當。但有下列情形者，不得 採取簡化確認客戶身分措施：…㈡足資懷疑該客戶或交 易涉及洗錢或資恐。」惟觀諸盧垣良與「盧忠衍」進 行虛擬貨幣交易之LINE對話紀錄，盧垣良於交易前及 過程中，數次張貼訊息向「盧忠衍」聲明禁止洗錢、 詐騙、代買，且在盧垣良與「盧忠衍」談論交易之價 格、數量之過程中，難認盧垣良所得知「盧忠衍」之 身分或背景資訊有何重大變動。又盧垣良於111年10 月4日與「盧忠衍」交易後，於當日晚間18時38分許 曾詢問「盧忠衍」為何都是分筆買幣，不一次購買， 讓盧垣良要一直跑銀行等語，「盧忠衍」則回以「我 的配合商很多家，貨款都有統一時間回帳」、「但是 有些商家可能時間不允許狀況下會耽擱到」、「不然 我這樣分批購買，其實也挺心累的」，盧垣良表示之 後有需要再麻煩盡量一次匯款時，「盧忠衍」答以「 好」、「我盡量好嗎」、「因為真的下游不一定」等 語（偵44322號卷第51至52頁）。足認盧垣良與「盧 忠衍」交易過程中，曾因「盧忠衍」分次購買虛擬貨 幣而詢問其原因，經「盧忠衍」表示係因有些配合之 商家回帳時間耽擱，故其始分批購買等語，而就其分 次購買之原因提出說明。依其所為上開答覆，尚難認 有何顯有異常之處，是盧垣良辯稱：其詢問「盧忠衍 」為何要分次購買後，其對於「盧忠衍」之答覆，並 未覺得有何奇怪之處等語（本院卷二第50頁），尚非 全然無據，難認盧垣良與「盧忠衍」建立業務關係或 交易過程中，有何異常且「盧忠衍」無法提出合理說 明之情形。從而，縱然「盧忠衍」於111年10月3至7 日間與盧垣良之數次交易係屬高金額交易，然盧垣良 甫於111年9月29日透過前述方式辨識及驗證「盧忠衍 」之身分，其後「盧忠衍」向盧垣良買幣之過程中， 復無積極證據資料顯示盧垣良可得知悉「盧忠衍」有 出現疑似洗錢或資恐交易，及各次交易或帳戶之運作 方式出現與其業務特性不符之重大變動情事，自難認 盧垣良有於每次交易前，對「盧忠衍」之身分再為辨 識及驗證身分、或應婉拒交易而改以申報洗錢或資恐 交易之義務存在。則盧垣良以交易前，於111年9月29 日依「盧忠衍」提供所取得之身分及帳戶資料為依據 ，於111年10月3至7日間，與「盧忠衍」進行虛擬貨 幣交易，縱未於每次交易前再次辨識及驗證客戶之身 分，或未婉拒交易，亦難遽認有何違反注意義務之過 失行為存在。 　　　　④又「盧忠衍」將款項匯入盧垣良帳戶後，盧垣良均係 透過火幣平台交付「盧忠衍」所購買之虛擬貨幣，有 盧垣良於系爭盧垣良偵查案件中所提出之訂單交易明 細可參。觀諸盧垣良歷次交付虛擬貨幣給「盧忠衍」 之「出售USDT」紀錄上，均顯示買家真實姓名為「盧 忠衍」，另註冊火幣平台須進行身分證，包含輸入姓 名、地址、生日，及提供身分證、護照或駕照之相片 ，有盧垣良提出之火幣平台認證頁面列印資料可參（ 本院卷二第73至75頁）。而以「盧忠衍」姓名註冊並 登入火幣平台交易者，依一般常情應係由其本人登入 使用，則盧垣良辯稱：我的幣掛在火幣平台上販售， 「盧忠衍」也是透過平台下單把幣拿走，我們並沒有 私下移轉，我們是在火幣平台上的場內交易，而非場 外交易，火幣平台本身不論是出賣或買受都需要實名 認證，客戶加我的官方LINE跟我對話，我會進行KYC 認證，確認客人資料與火幣平台上是否相符，銀行帳 號、戶名是否相符，相符我才會交易等語（原審卷第 192、218頁、本院卷二第50頁），尚非無據。參以盧 垣良就其上開行為，業經新北地檢署檢察官以112年 度偵字第22053、35500、38326、44322號為不起訴處 分確定，該不起訴處分並記載：「…自無法排除被告 （即盧垣良）係遭詐欺集團利用作為『三方詐欺』之對 象之可能，被告辯稱主觀上認匯入款項係進行虛擬貨 幣交易等語，並非無稽，堪以採信，無從依現有事證 逕認被告主觀具詐欺之不法所有意圖或洗錢之犯意， 本件尚難以詐欺款項直接或輾轉匯入被告所申設之本 案華南帳戶之事實，即逕認被告涉有幫助詐欺、詐欺 、洗錢等犯行。」（原審卷第65頁）。綜合上情以觀 ，可知盧垣良係在火幣平台上進行交易，而在火幣平 台上註冊者須提供身分證件資料進行驗證，盧垣良辯 稱其信賴「盧忠衍」已通過平台之身分驗證，其自身 亦有對「盧忠衍」進行KYC認證程序，並無過失等語 ，應屬可採，尚難認盧垣良有未盡善良管理人注意義 務或違反保護他人法律之過失。被上訴人主張盧垣良 違反系爭辦法前述規定，未盡善良管理人之注意義務 ，對其損害之發生同有過失，應依民法第184條第1項 前段、第2項規定、第185條規定，與盧忠衍負共同侵 權行為損害賠償云云，難認有據。 　　⑷依上所述，盧垣良與被上訴人並無契約或一定之特殊關係 ，盧垣良對於被上訴人匯入盧忠衍帳戶再轉入盧垣良帳戶之款項，不負一般防範損害之注意義務，且被上訴人主張盧垣良違反系爭辦法所規範之查核身分義務云云，並非可採，依被上訴人所舉之證據資料，亦未能證明盧垣良之行為具有違反性或可歸責性，自難令盧垣良與盧忠衍負共同侵權行為損害賠償責任。是被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求盧垣良應與盧忠衍連帶賠償100萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規 定，請求盧忠衍給付100萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；被上訴人另依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求盧垣良就上開金額應與盧忠衍負連帶給付義務部分，則屬無據，應予駁回。原審判決就上開不應准許部分，為盧垣良敗訴之判決，尚有未洽，盧垣良上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，更為判決如主文第二項所示。至原審就上開應予准許部分，為盧忠衍敗訴之判決，並依聲請及依職權，分別酌定相當擔保金額宣告假執行及免為假執行，核無違誤，盧忠衍上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人追加依民法第184條第2項規定，請求盧垣良就上開金額應與盧垣良負連帶給付義務部分，並無理由，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件盧垣良之上訴為有理由，盧忠衍之上訴為無 理由，被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵